Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31950/2019 от 12.07.2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-31950/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму сумма, в счет затрат на работы по ремонту натяжного потолка - сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата и дата по вине ответчика фио, являющегося собственником квартиры № 97 по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 91, расположенной этажом ниже по тому же адресу, собственником которой является истец фио Истцом за счет собственных денежных средств был восстановлен натяжной потолок, расходы по восстановлению которого составили сумма Впоследствии, дата, залитие повторилось. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму сумма

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму сумма, в счет затрат на работы по ремонту натяжного потолка – сумма, расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представителя фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата и дата в квартире №97, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, произошла протечка воды.

Согласно акту № 45/26.09 от дата в результате протечки, в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец, в комнате 19 кв.м. поврежден натяжной потолок (видны следы протечки, натяжной потолок деформирован по всей площади, имеется отслоение водоэмульсионной краски на потолке, под натяжным, по всей площади); в комнате 14 кв.м. поврежден потолок (водоэмульсионная краска) (имеются следы протечки на стыке потолка со стеной на площади 4 кв.м.), повреждены виниловые обои на стенах, слева от межкомнатной двери (имеются следы протечки на площади 10 кв.м. с отслоением обоев).

Как следует из акта, залив произошел по вине владельца квартиры №97, производившего ремонтные работы по снятию отопительных приборов без уведомления управляющей организации и без отключения стояков центрального отопления.

Как следует из материалов дела, истцом за счет собственных денежных средств был восстановлен натяжной потолок, расходы по восстановлению которого составили сумму сумма

дата в квартире №97, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ответчик, повторно произошла протечка воды.

Согласно акту № 53/05.10 от дата в результате протечки, в квартире № 91, расположенной по адресу: адрес, в комнате 14 кв.м. поврежден потолок (водоэмульсионная краска), имеются хаотичные следы протечки над оконным блоком по всей длине стены, по стене, граничащей с большой комнатой, имеются следы протечки по всей длине стены, на стенах (обои виниловые) имеются следы протечки с отслоением обоев по всей стене с оконным блоком, по стене, граничащей с большой комнатой, по всей площади стены, справа от окна, испорчено 20 полотен; на кухне площадью 10 кв.м. поврежден потолок, имеются следы протечки желтого цвета, справа от балконного блока, в углу, где труба ЦО, на площади 0,15 кв.м.

Согласно экспертному заключению № А18-1008/8-3, составленному экспертом наименование организации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 91 составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, экспертное заключение, представленного истцом, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку выводы ясны, обоснованы, логичны, последовательны, доказательств их недостоверности, как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедших заливах не представлено, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик, являющийся собственником кв. № 97, расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, а также в счет затрат на работы по ремонту натяжного потолка - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, а также объемом оказанных юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика (адрес, который указан в том числе и в апелляционной жалобе) телеграмму о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которую ответчик не получил, в связи с не явкой за извещением (л.д.65-66).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Учитывая, что ответчик не представил в силу ст.56 ГПК РФ иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи