Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2010 от 08.11.2010

Дело № 1-191-2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Покровск                                                                                        25 ноября 2010 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Ивановой С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Борисова И.И.,

подсудимого Кондратьева И.Н. и его адвоката Протодьяконова А.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Феденева В.И. и его адвоката Фокина Н.Р. представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кондратьева И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158

Уголовного кодекса Российской Федерации

Феденева В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев И.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Также Кондратьев И.Н. и Феденев В.И. обвиняются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гр. Кондратьев И.Н. катаясь на своем автомобиле «ToyotaVista» возле с. <адрес> РС(Я), на огороженном поле увидел оросительные металлические трубы бывшие в употреблении. По внезапно возникшему умыслу, на тайное хищение чужого имущества, решил похитить данные трубы и продать их.

ДД.ММ.ГГГГ гр. Кондратьев И.Н. введя в заблуждении гр. Феденева В.И., что он нашел на полях возле с. Ой, бывшие употреблении металлические трубы, которые никому не принадлежат, попросил его помочь при резке труб. Феденев В.И. согласился, после чего около 23 часов гр. Кондратьев И.Н. вместе с гр. Феденевым В.И. поехали на мотоцикле «Урал» на поле, расположенное в местности <данные изъяты> возле с. <адрес> РС(Я) используя газосварочный резак вырезали около 40 штук труб, диаметром 219 мм, общей длиной 416 метров. Вырезанные металлические трубы Кондратьев И.Н. и ФИО2 на мотоцикле «Урал», с поля перетащили в другое место, чтобы потом вывести. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, гр. Кондратьев И.Н. на грузовом автомобиле с крановой установкой (манипулятор) управляемый водителем ФИО1, введя его в заблуждения, сказав, что данные трубы принадлежат ему, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с территории поля, расположенного в местности «<данные изъяты>» в 3-км от <адрес>, металлические трубы, бывшие в употреблении, диаметром 219 мм, общей длиной 150 метр, принадлежащие ООО <данные изъяты> Похищенные металлические трубы, гр. Кондратьев И.Н. загрузив на автомашину, вывез в <адрес> и продал гр. ФИО3 за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов гр. Кондратьев И.Н. продолжая свои преступные действия, направленные хищения чужого имущества, а именно оставшиеся на поле, ранее срезанные им металлические трубы общей длиной 266 метров, в местности <данные изъяты> загрузив на автомашину с крановой установкой (манипулятор) управляемый водителем ФИО1, вывез в <адрес> и продал неустановленным следствием лицу за <данные изъяты> рублей. Своими действиями гр. Кондратьев И.Н., причинил ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РС(Я) в квартире № дома № по <адрес> гр. Кондратьев И.Н., в ходе распития спиртных напитков, не имея постоянного источника дохода, с целью обогащения преступным путем, из корыстных побуждений предложил гр. Феденеву В.И. поехать в поле, возле с. <адрес> РС(Я), где он ранее похитил металлические трубы, вырезать металлические трубы и продать. На предложения гр. Кондратьева И.Н., Феденев В.И. согласился. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов гр. Кондратьев И.Н. и Феденев В.И. на автомашине «ToyotaCarib», управляемый ФИО4, введя его в заблуждения, сказав, им нужен транспорт для перевозки труб поехали на поле, расположенное в местности <данные изъяты> в 3 км от <адрес> РС(Я) и используя газосварочный резак вырезали 25 штук металлических труб, диаметром 219 мм, общей длиной 215,30 метров. Кондратьев И.Н., Феденев В.И. из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, с поля похитили вырезанные ими оросительные металлические трубы, бывшего в употреблении, диаметром 219 мм, общей длиной 215, 30 метров, используя автомашину «ToyotaCarib», управляемый ФИО4, с поля волоком перевезли, близ леса, расположенного возле автотрассы и спрятали, чтобы не было видно, при погрузке труб. Своими действиями гр. Кондратьев И.Н. и Феденев В.И. причинили ООО <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев И.Н. по объявлению в газете, из <адрес>, заказал грузовой автомобиль, для вывоза труб. Около 18 часов 40 минут, когда из <адрес> прибыл грузовой автомобиль с крановой установкой (манипулятор) управляемый водителем ФИО7, Кондратьев И.Н.. введя его в заблуждении, сказав, что данные трубы принадлежат им, показал место погрузки труб. В момент погрузки металлических труб, к ним на автомашине подъехали работники ООО <данные изъяты> где Кондратьев И.Н увидев их, убежал в лес.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что они примирились с подсудимыми и претензий к ним не имеют.

Также имеется письменное ходатайство генерального директора <данные изъяты> ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева И.Н. и Феденева В.И. в связи с примирением сторон.

Подсудимые Кондратьев И.Н. и Феденев В.И. пояснили, что с обвинением полностью согласны и поддерживают ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, указав, что вину они признают полностью, примирились с представителем потерпевшего и понимают, что прекращение дела в связи с примирением сторон - не является реабилитирующим основанием.

Защитники - адвокаты Протодьяконов А.И. и Фокин Н.Р. против ходатайства представителя потерпевшего не возражают.

Государственный обвинитель полагает удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего частично, указывая на то, что уголовное дело в отношении Кондратьева И.Н. в связи с примирением сторон, возможно прекратить, а в отношении Феденева В.И. в удовлетворении ходатайства следует отказать, поскольку Феденев ранее судим, судимость не погашена.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ФИО5 к подсудимым Кондратьеву И.Н. и Феденеву В.И. претензий не имеет, поэтому суд считает, что совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что представитель потерпевшего примирился с подсудимыми.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать представителю потерпевшего требовать от подсудимых заглаживания вреда каким - то другим способом.

Подсудимые Кондратьев И.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, Феденев В.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признают себя виновными в предъявленном обвинении, загладили причиненный вред.

Между тем, ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению частично.

Так, подсудимый Кондратьев И.Н. ранее не судим, в связи с чем, ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева И.Н. суд считает подлежащим удовлетворению.

В отношении Феденева В.И. в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела следует отказать, поскольку подсудимый Феденев В.И. ранее судим, судимость не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Феденева В.И. следует отказать, и удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кондратьева И.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить частично.

Прекратить уголовное дело в отношении Кондратьева И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской, по статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ Кондратьева И.Н. освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кондратьеву И.Н. - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья:                    п/п                    С.П. Кириллин

С подлинным ВЕРНО:

Судья                                                                                  С.П. Кириллин