Решение по делу № 2-3091/2013 ~ М-2316/2013 от 07.05.2013

№ 2-3091/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2013 года                                                                                        город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Мухаметдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Козлов А.Е, о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») обратилось в суд с иском к Козлов А.Е, о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Козлов А.Е, был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор). В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил лимит овердрафта в размере 50 000 рублей. В соответствии с условиями договора Клиент обязан своевременно осуществлять возврат кредита Банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Согласно расчету задолженности по Договору, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 031,82 рублей, из них: просроченная задолженность - 45 429,69 руб., проценты за пользование просроченной задолженностью -9 394,28 руб., плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом - 2 100 руб., пеня на просроченную задолженность -46 107,85 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта по счету банковской карты 103 031, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 260,64 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» Каримова З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Козлов А.Е, исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Козлов А.Е, был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты (далее Договор). В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и Тарифами. Банк установил лимит овердрафта в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2.4. Договора срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат Клиентом Банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности Банком. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течении 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанной даты начинается течение срока исковой давности ( 3 года).

ДД.ММ.ГГГГ издан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Истец обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности не истек, поэтому ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется уведомление ОАО «ИнвестКапиталБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомил Козлов А.Е, о необходимости исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора своевременно не производил выплату очередных минимальных платежей, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной истцом справке об имеющейся задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Игнатьевым Е.И. числится следующая задолженность: просроченная задолженность - 45 429,69 руб., проценты за пользование просроченной задолженностью -9 394,28 руб., плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом - 2 100 руб., пеня на просроченную задолженность -46 107,85 руб.

Истцом суду представлен расчет задолженности ответчика. Указанный расчет проверен судом и сверен представленными доказательствами. Сомнений в достоверности представленного расчета у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 45 429,69 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование просроченной задолженностью к в размере 9394,28 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. Однако, ответчик не представил суду доказательств в опровержение представленных суду истцом доводов и доказательств о возврате задолженности по заключенному договору.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что начисленная сумма пени за просроченную задолженность в размере 46 10785 рублей явно не соразмерны последствиям нарушений обязательства суд уменьшает их до 6000 рублей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании платы за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом в размере 2 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2087,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Козлов А.Е, и применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Козлов А.Е, о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты отказать за необоснованностью.

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Козлов А.Е, о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлов А.Е, в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал»

45 429,69 рублей - размер просроченной задолженности;

9394,28 рублей - размер процентов за пользование просроченной задолженностью;

2100 рублей - плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом;

6000 рублей - размер пени на просроченную задолженность;

2087,72 рублей - размер возврата государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                             Р.А. Тимербаев