Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2014 (2-484/2013;) ~ М-506/2013 от 05.12.2013

Дело №2-28/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 13 февраля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителей истца СНТ «Дружба» – Петровой Г.А., Филатова К.С.,

представителя ответчиков Поляковой Т.А., Фоминой Р.И. – Автуховича Л.П.,

ответчика Шумилова Р.А.,

представителя третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», в интересах которого по доверенности действует Филатов К.С., к Поляковой Т.А., Фоминой Р.И., Шумилову Р.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», в интересах которого по доверенности действует Филатов К.С., обратилось в суд с иском к Поляковой Т.А. о признании отсутствующим права собственности Поляковой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства. Постановлением мэрии Пряжинского района «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба» от 03.03.1993 года №49 земельный участок общей площадью 4,5 га, предоставленный Карелмолагропрому и Карелпотребсоюзу для организации садоводческого товарищества в <адрес>, был изъят и предоставлен коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба». Из 4,5 га в собственность гражданам было предоставлено 3,2 га; земельный участок общего пользовании 1,3 га передан в коллективно-совместную собственность граждан. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, полученным в форме кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок является ранее учтенным. Путем раздела указанного земельного участка в январе 2011 года был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателем которого стала Фомина Р.И. По мнению истца, вышеуказанный земельный участок никогда не предоставлялся ответчику ни в соответствии с проектом организации и застройки территории СНТ «Дружба», ни в соответствии с другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Истец полагает, что Фомина Р.И., являвшаяся председателем садоводческого товарищества «Дружба», незаконно оформила спорный земельный участок, чем нарушила права товарищества. В дальнейшем, как указывается в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по РК, Фомина Р.И. переоформила спорный земельный участок на Полякову Т.А.. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд право собственности Поляковой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признать отсутствующим.

В отзыве на исковое заявление представитель Поляковой Т.А. и Фоминой Р.И. – Автухович Л.П. исковые требования полагал необоснованными. Считает ошибочным утверждение истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на земельном участке, переданным в коллективную совместную собственность постановлением Мэрии Пряжинского района №49 от 03.03.1993. Полагает, что участок Поляковой Т.А. граничит с двух сторон с землями СНТ «Дружба», но не входит в состав земель СНТ. Указанный земельный участок был первоначально выделен Администрацией Пряжинского национального муниципального района по договору аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим продлением срока аренды до ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов на границе с кооперативом «Дружба». В последующем, учитывая месторасположение земельного участка на границе с земельным участком, выделенным СНТ «Дружба» и в целях недопущения в дальнейшем возможных пограничных споров, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором было принято решение о выделении Фоминой Р.И. земельного участка, ориентировочной площадью 0,12 Га, расположенного между участками № и № членов СНТ «Дружба». Постановлением Администрации района №1358 от 03.12.2010 земельный участок площадью <данные изъяты>. бесплатно предоставлен в собственность Фоминой Р.И. В последующем указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Фомина Р.И. подарила указанный земельный участок своей дочери Поляковой Т.А. Полагает, что из приложенных к исковому заявлению материалов не следует, что земельный участок Поляковой Т.А. является частью земель общего пользования СНТ «Дружба», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление) по существу заявленных истцом требований сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право собственности Фоминой Р.И. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в с/т «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ Фомина Р.И. (даритель) и Полякова Т.А. (одаряемый) подписали договор дарения упомянутого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Поляковой Т.А. на указанный земельный участок, в связи с чем запись о правах Фоминой Р.И. на него была погашена. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Т.А. (продавец) и Шумилов Р.А. заключили договор купли-продажи упомянутого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Шумилова Р.А. на вышеназванный земельный участок, в связи с чем запись о правах Поляковой Т.А. на него была погашена. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, указанных в статьях 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) выявлено не было. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации прекращения прав является вступивший в законную силу судебный акт соответствующего содержания. В пункте 52 Постановления Пленума №10/22 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Согласно пункту 53 Постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. В связи с изложенным Управление полагает, что ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права на упомянутый земельный участок должен выступать правообладатель – Шумилов Р.А.

В судебном заседании представители истца – Петрова Г.А. и Филатов К.С. поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Поляковой Т.А. и Фоминой Р.И. – Автухович Л.П. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Шумилов Р.А. в судебном заседании иск не признал, полагая себя законным владельцем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, считая, что заявленным иском интересы представляемого ею органа местного самоуправления не затрагиваются.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Исковые требования СНТ «Дружба» первоначально адресованы Поляковой Т.А., процессуальный статус Фоминой Р.А. определен в исковом заявлении в качестве третьего лица. Определением суда от 21 января 2014 года по ходатайству стороны истца в качестве соответчика к участию привлечены Шумилов Р.А., за которым на данный момент зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; Администрация Пряжинского национального муниципального района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании представитель истца Филатов К.С. заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Фоминой Р.А., указанное ходатайство было удовлетворено определением суда, вынесенным в соответствии с частью 2 статьи 224 ГПК РФ. Оценивая возможность рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, в котором изменен процессуальный статус Фоминой Р.И., суд учитывает, что Фомина Р.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании присутствует её полномочный представитель, полагавший возможным рассмотреть дело по существу. Аналогичную позицию в судебном заседании высказали представители истца и третьих лиц. В связи с изложенным, суд считает, что рассмотрение дела по существу не является нарушением процессуальных прав Фоминой Р.И. При этом суд руководствуется принципом процессуальной экономии, понимая под таковым начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц.

    Предметом спора по настоящему гражданскому делу является принадлежность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованию которого предшествовали следующие события.

    Постановлением Мэрии Пряжинского районного Совета народных депутатов от 03 марта 1993 года №49 «О закреплении земельных участков в собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба» земельный участок общей площадью 1,3 Га был предоставлен в коллективную совместную собственность коллективу граждан садоводческого товарищества «Дружба», земли садовых участков общей площадью 3,2 Га – в собственность граждан. Земельный участок, находящийся в собственности коллектива граждан с/т «Дружба», имеет кадастровый номер <данные изъяты>, границы его не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 78). В состав указанного земельного участка входят два обособленных земельных участка – с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Дружба» ответчик Фомина Р.И. была принята в члены указанного СНТ (л.д. 73, 81). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомина Р.И. обратилась в Администрацию Пряжинского национального муниципального района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного в СНТ «Дружба» площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общей совместной собственности СНТ (л.д. 75). К заявлению прилагалось описание земельного участка (л.д. 76) и заключение правления СНТ, подписанного Фоминой Р.И. как председателем СНТ (л.д. 77). На основании указанных документов Администрация Пряжинского национального муниципального района постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в СНТ «Дружба» в собственность Фоминой Р.И.» предоставила указанному ответчику в собственность бесплатно земельный участок в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в с/т «Дружба». ООО «Карелгеоцентр» по заказу Фоминой Р.И. провело кадастровые работы в отношении указанного земельного участка. В результате постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1082 кв.м., предоставленного Фоминой Р.И., указанный земельный участок получил кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 55), образован указанный земельный участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, т.е. земельного участка, находящегося в собственности коллектива граждан садоводческого товарищества «Дружба». Площадь последнего земельного участка, соответственно, уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Фомина Р.И. подарила земельный участок с кадастровым номером 10:21:0090302:42 своей дочери – ответчику Поляковой Т.А. (л.д. 59). Последняя ДД.ММ.ГГГГ продала указанный участок ответчику Шумилову Р.А. (л.д. 60). Право собственности последнего на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Предъявление иска о признании права на недвижимое имущество отсутствующим является допустимым способом защиты права, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Как следует из искового заявления, истец просит признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исковые требования адресованы ответчику Поляковой Т.А. Иные исковые требования стороной истца суду первой инстанции не заявлены. К Фоминой Р.И. и Шумилову Р.А., привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе стороны истца, исковые требования как таковые не заявлены.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая исковые требования по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку право собственности Поляковой Т.А. на спорный земельный участок отсутствовало как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела по существу. Отсутствие права собственности Поляковой Т.А. на спорный земельный участок существует объективно, а потому не требует подтверждения решением суда.

Помимо этого, суд учитывает, что признание отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а равно как и применение последствий недействительности ничтожных сделок с земельным участком, на что указывает представитель истца в дополнительных пояснениях относительно заявленных исковых требований, сами по себе не повлекут за собой восстановления прав истца, которые тот полагает нарушенными. Указанный земельный участок сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и поставлен на кадастровый учет.

В силу пункта 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Признание отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, таким образом, не повлечет за собой включения указанного земельного участка в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возвращения спорного земельного участка в общую собственность коллектива граждан садоводческого товарищества. Удовлетворение исковых требований СНТ «Дружба» повлечет неопределенность относительно собственника спорного земельного участка, а не восстановления положения, существовавшего до предполагаемого нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, ответчиками не возмещаются.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Поляковой Т.А. таких расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В рассматриваемом гражданском деле стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение расходов Поляковой Т.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей стороной данного ответчика представлены договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Указанные документы, по мнению суда, подтверждают расходы, понесенные Поляковой Т.А. на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу при его рассмотрении в суде первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, подготовки отзыва на исковое заявление, необходимости поездок представителя ответчика из г. Петрозаводска в пос. Пряжа, суд полагает необходимым взыскать с предъявившего иск юридического лица в пользу ответчика Поляковой Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и соответствующей оказанной ответчику юридической помощи.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

На основании статьи 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК осуществлять государственную регистрацию перехода прав и любых сделок с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, установленные определением судьи Пряжинского районного суда от 13 декабря 2013 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу Поляковой Т.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 18 февраля 2014 года