Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-55/2012 от 31.01.2012

Дело № 1-55/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года                                                           город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,

подсудимого Мишарина А.А.,

его защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>,                                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому

Мишарин А.А., <скрытые данные>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мишарин А.А. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2011 года, у Мишарина А.А., находящегося в бытовой комнате здания Ремонтно-механических мастерских, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и увидевшего нагреватель марки«MASTERBE70 CED», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного нагревателя. Сразу же, Мишарин А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, чтоза его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил находящийся в вышеуказанной комнате нагреватель марки «MASTERBE70 CED» стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий потерпевшему ЩОС.. После чего Мишарин А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.В результате преступных действий Мишарина А.А. потерпевшему ЩОС. был причинён значительный материальный ущерб на сумму <скрытые данные> рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии предварительного следствия. В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый Мишарин А.А. подтвердил свое ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, с предъявленным обвинением согласен, вину признаёт полностью, раскаивается.                                                  

Потерпевший ЩОС.., защитник Мельников А.Н., государственный обвинитель не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым Мишариным А.А. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Преступление, совершенное Мишариным А.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

       Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Мишарина А.А.

Поскольку Мишарин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то эти его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 26-ФЗ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мишарину А.А. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести,личность подсудимого, характеризующегося <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишарину А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Мишарина А.А., в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела и тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, личность подсудимого Мишарина А.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно признался в содеянном, раскаивается в совершении кражи, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учитывает его имущественное и семейное положения, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Мишарина А.А., в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Мишариным А.А. новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде штрафа, не находя законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимого Мишарина А.А.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Мишарину А.А. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На стадии предварительного следствия потерпевшим ЩОС. были заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Мишарина А.А. в его пользу стоимости невозвращенного похищенного имущества в размере <скрытые данные> рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевший ЩОС. заявил, что ущерб ему подсудимым возмещен в полном объеме, поэтому не поддерживает исковые требования.

Согласно расписки ЩОС.., имеющейся в материалах дела, ЩОС. получил от Мишарина А.А. <скрытые данные> рублей в качестве компенсации за украденный нагреватель, ему разъяснены и понятны положения ст. 221 ГПК РФ.

Подсудимый Мишарин А.А., его защитник Мельников А.Н., государственный обвинитель, не возражали принять заявленный истцом отказ от иска.

Суд принимает отказ истца ЩОС. от заявленных исковых требований к Мишарину А.А., поскольку он не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд принимает отказ Щур О.С. от исковых требований и прекращает производство по его иску к Мишарину А.А. в связи отказом истца Щур О.С. от исковых требований.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в совещательной комнате разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» ХХХ. от 23 января 2012 года оплачено адвокату адвокатского бюро г. Сосногорска Мельникову А.Н. (удостоверение <номер обезличен> ордер <номер обезличен>) за участие в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание обвиняемому Мишарину А.А. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета Российской Федерации <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.

Адвокат Мельников А.Н. участвовал по уголовному делу № 1790913 в качестве защитника обвиняемого Мишарина А.А. по назначению органа предварительного следствия. Назначение защитника обусловлено требованиями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ - подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке установленном ст. 52 УПК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками признаются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Мишарина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Меру пресечения Мишарину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Производство по иску ЩОС. к Мишарину А.А. о взыскании в пользу ЩОС. <скрытые данные> рублей - прекратить, в связи с отказом истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ.

Освободить осужденного Мишарина А.А. от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Расходы на оплату труда адвоката Мельникова А.Н. в ходе предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Сосногорский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                    А.П. Милюшене