Решение по делу № 2-3463/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-3463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                    Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенко Т.Е. к Уральскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, разницы в заработной плате за незаконное лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябенко Т.Е. обратилась в суд с иском к Уральскому филиалу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о взыскании разницы в оплате вынужденного прогула по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2016 года в размере 35310 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, компенсации за несвоевременную оплату вынужденного прогула по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2016 года на день фактического расчета, разницы в заработке за незаконное лишение возможности трудиться в размере 18181 рубль 11 копеек и компенсации за несвоевременную выплату на день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В основание требований указав, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2016 года по иску Рябенко Т.Е. к Челябинскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Рябенко Т.Е. восстановлена на работе в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал в пользу Рябенко Т.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271618 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением от 23.08.2016 года указанное решение оставлено без изменения. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, в день выхода на работу, ни ДД.ММ.ГГГГ – в первый рабочий день после очередного отпуска, рабочее место в соответствии с трудовым договором и на основании проведенной аттестации рабочего места ей представлено не было, заработная плата за время вынужденного прогула выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 236308 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей не выплачена до настоящего времени. Незаконными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей.

Ранее вынесенное судом решение по данному делу по заявлению представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Истец Рябенко Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств в суд не представила.

В судебном заседании представитель ответчика Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – Абмаева Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, решение суда от 13.05.2016 года исполнено ответчиком в полном объеме и своевременно, после вступления его в законную силу, рабочее место представлено Рябенко Т.Е., отвечающее требованиям действующего законодательства и соответствующих СанПиНов, о чем свидетельствуют результаты проверки специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Челябинской области» ФИО1

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2016 года по иску Рябенко Т.Е. к Челябинскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) признан незаконным, Рябенко Т.Е. восстановлена на работе в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал в пользу Рябенко Т.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271618 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, следовательно вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» реорганизован в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Челябинский филиал в перечне филиалов отсутствует, надлежащим ответчиком является Уральский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В силу положений ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке установленным федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе, о чем имеется ссылка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приказом заместителя директора Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №к от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. восстановлена на работе в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ».

На основании заявления Рябенко Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Рябенко Т.Е. перечислена денежная сумма в размере 236308 рублей 25 копеек, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, согласно выписки по банковскому счету Рябенко Т.Е., полученного судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет поступили денежные средства от ответчика в качестве возмещения морального вреда по решению суда.

Указанная выписка опровергает показания истца, данные ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанная сумма это пополнение счета за счет её личных средств.

В свою очередь согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Согласно позиции изложенной в письме Минфина России от 03.04.2012 №03-04-06/3-93, и ст. 210 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в ст. 217 Кодекса.

Оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит. Указанные суммы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Однако, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц при выплате такого дохода физическому лицу. При этом налоговый агент в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ может удержать у налогоплательщика начисленную сумму налога за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам, а в случае невозможности удержать налог обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст.22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы работнику законом возложена на работодателя, соответственно бремя доказывания данного обстоятельства лежит на последнем, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для невыплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере (271618,25-236308,25) 35310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Рябенко Т.Е), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рябенко Т.Е. о взыскании с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Уральский филиал компенсации за задержку выплаты работнику заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в порядке ст. 236 ТК РФ. Оснований для повторного взыскания разницы в оплате вынужденного прогула по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 13.05.2016 года в размере 35310 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей не имеется.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" вступившим в законную силу 03.10.2016 года статья 236 ТК РФ изложена в новой редакции: «при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 рубля 42 копейки (11% (ставка, рефинансирования) : 300*35310 (заработная плата) *11 (количество дней просрочки)).

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и нарушение трудовых прав Рябенко Т.Е., что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу Рябенко Т.Е. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованиям истца о взыскании разницы в заработке за незаконное лишение трудиться суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Понятие Условий труда установлены ст. 209 ТК РФ как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В силу положений ст. 14 Федеральный закон от 28.12.2013 г. №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Судом установлено, что приказом заместителя директора Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о восстановлении на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. восстановлена на работе в должности заместителя директора по финансово-экономическим вопросам Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Одновременно Рябенко Т.Е. предоставлено рабочее место, отвечающее требованиям безопасности и гигиены на основании проведенной специальной оценки условий труда, о чем свидетельствуют карта № специальной оценки условий труда и протокол № осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Рябенко Т.Е., в ходе которого нарушений требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не выявлено.

Указанные обстоятельства так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ специалист-эксперт ОНГТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ФИО1, которая пояснила, что рабочее место Рябенко Т.Е. отвечает требованиям действующего законодательства по всем показателям (микроклимат, освещенность, шум, электромагнитное излучение и т.п.). Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, истцом не доказан факт незаконного лишения её возможности трудиться, в том числе отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда в части восстановления Рябенко Т.Е. на работе.

Доводы Рябенко Т.Е. об отсутствии у неё доступа к внутренней переписке предприятия и материалам финансово-экономического, общепроизводственного характера не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в Челябинском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в должности начальника канцелярии. Приказов об ограничении Рябенко Т.Е. доступа к внутренней переписке предприятия, материалам финансово-экономического, общепроизводственного характера, а также иным информационным ресурсам руководством предприятия не издавались, были лишь устные распоряжения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Т.Е. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы в заработке за незаконное лишение возможности трудиться в размере 18181 рубль 11 копеек и компенсации за несвоевременную выплату на день фактического расчета не имеется.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Уральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябенко Т.Е. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал в пользу Рябенко Т.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 142 рубля 42 копейки и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябенко Т.Е. к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал - отказать.

Взыскать с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Уральский филиал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      Л.Н. Мокроусова