Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2015 от 27.02.2015

Мировой судья Лобанок О.Н. Дело № 11-102/2015 г.

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Макаровой В.А.

с участием представителя истца Белоусова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя ответчика, третьего лица Раевской Е.А., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Амина» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, от 24 декабря 2014 года по делу № 2-2305/14-12 по иску Турачкиной Т. Л. к ООО «Амина» о защите прав потребителя, суд

установил:

Истица Турачкина Т.Л. обратилась с иском к ООО «Амина» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание возмездных услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по поиску квартиры для истицы. Истица указывает, что ею была произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик обязательства не исполнил. В связи с этим истца просила взыскать в её пользу <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска от 24 декабря 2014 г., временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, исковые требования Турачкиной Т.Л. были удовлетворены.

Указанным решением мирового судьи с ООО «Амина» в пользу Турачкиной Т.Л. было взыскано <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая на то, что в силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истицы подлежала возмещению сумма за минусом расходов, понесенных исполнителем услуг.

Представитель ответчика Раевская Е.А., представляющая также интересы третьего лица на стороне ответчика, Вебер В.А., в суде апелляционной инстанции иск не признала, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Истица Турачкина Т.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Белоусов С.С. в суде апелляционной инстанции иск поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что ответчиком услуга не была оказана.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования договора, конкретных действий сторон, суд считает, что предметом договора являлись действия ответчика по сопровождению сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг согласно договору составляла <данные изъяты> руб., которые были оплачены истицей в полном объеме.

Статьей 782 Кодекса установлено право сторон договора на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При этом пунктом 3 ст.781 Кодекса определено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства сделка купли-продажи квартиры не состоялась по причине отказа органа опеки и попечительства над несовершеннолетними дачи разрешения покупателю на продажу квартиры.

Условиями договора было предусмотрено, что в случае не заключения договора купли-продажи, исполнитель возвращает заказчику <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что истица должна возместить понесенные ответчиком расходы по договору оказания возмездных услуг, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и условий договора.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска, по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амина» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б.Емельянова