Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0792/2018 от 10.10.2017

Судья: фио

Дело: №33-18116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации, фио, фио о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения- удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии № 114 от дата транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код. двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета от дата, заключенный между фио и фио,

Истребовать автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения фио и возвратить в собственность фио.

Признать за фио право собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета.

Решение является основанием для аннулировании записи о праве собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета фио и регистрации права собственности на марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета фио

В остальной части исковых требований отказать»,

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, фио о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец просит признать недействительным договор комиссии № 114 от дата транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, заключенный между наименование организации и фио, признать недействительным договор купли-продажи №1 транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета от дата, заключенный между наименование организации и фио, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код. двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета от дата, заключенный между фио и фио, истребовать автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, ключи от автомобиля, из чужого незаконного владения фио и возвратить в собственность истцу, признать паспорт транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, серии 34 ОН №171027 от дата недействительным, признать недействительным свидетельство о регистрации ТС на имя фио, обязать фио ГИБДД ОМВД России по адрес и адрес аннулировать запись об утрате паспорта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809. в кузове черного цвета, серии 77 УК № 335555, выданного дата Центральной акцизной таможней.

Иск мотивирован тем, что примерно в дата истец передал во временное пользование гражданину фио автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, который принадлежал истцу на праве собственности. Каких- либо договоров с фио истец не заключал, они достигли соглашения в устной форме. Непосредственная передача ключей от автомобиля произошла по адресу: адрес. При этом право на распоряжение автомобилем, в том числе право отчуждения указанного имущества, истец фио не давал. Напротив, они договорились, что автомобиль фио возвратит истцу в исправном состоянии, когда у него отпадет в нем необходимость. С фио истец в тот момент поддерживал приятельские отношения и ему доверял. Несколько раз истцу на почтовый адрес поступали штрафы ГИБДД за превышение скорости при управлении указанным автомобилем, после чего истец звонил фио, и тот их оплачивал. В дата, так как фио не возвращал истцу автомобиль и перестал выходить на связь, истец решил разыскать его, однако сделать этого не смог. Где в тот момент находился автомобиль истца, ему также не известно. Истец пытался найти свой автомобиль самостоятельно в течение всей зимы дата, однако сделать этого не смог, в связи с чем, дата истец обратился с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в ОМВД России по адрес. (КУСП №2804 от дата).

Как стало известно истцу позднее, дата от имени истца неизвестным лицом был заключен договор №114 с наименование организации, согласно которому истец якобы передал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля. г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, вместе с паспортом транспортного средства серии 77 УК № 335555, на комиссию и поручил наименование организации оформить договор купли-продажи транспортного средства. Также истцу стало известно о том, что дата наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1 с фио. Согласно указанному договору неизвестное лицо, действуя от его имени и вопреки его воле, ссылаясь на якобы заключенный с истцом договор комиссии №114 от дата, продало фио принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета. В спецификации автомобиля имеется ссылка на документ, подтверждающий право собственности - паспорт транспортного средства серии 77 УК № 335555. Указанный паспорт транспортного средства серии 77 УК № 335555 находится у истца и кому-либо не передавался, в связи с чем истец может утверждать, что договор №114 с наименование организации был заключен не истцом, а неизвестным истцу лицом, а, следовательно, является подложным. Также истцом не заключался договор с фио от дата, и свой автомобиль истец ему не продавал. Более того, фио не мог не знать о том, что у приобретаемого им у наименование организации автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, отсутствует документ, подтверждающий право собственности на него, поскольку в договоре купли-продажи от дата указан ПТС серии 77 УК № 335555, который фио передан быть не мог. Сам фио при обращении в фио ГИБДД УВД по адрес и адрес, указал, что паспорт технического средства им утерян и попросил выдать дубликат указанного документа. Данный факт подтверждает осведомленность фио о незаконности сделки купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, поскольку он реально должен был понимать, что ООО «Винорм, не имея в наличии паспорта транспортного средства и доверенности от его имени, не имело правовых оснований для распоряжения принадлежащим истцу имуществом. дата фио обратился в фио ГИБДД УВД по адрес, по адрес с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, который ранее был им приобретен в наименование организации, в нарушение действующего законодательства. Указанное заявление было рассмотрено сотрудниками ГИБДД и удовлетворено несоответствующие данные были внесены в учетные документы, и право собственности на автомобиль было оформлено на фио Также на автомобиль были установлен новые регистрационный знак ТС регион, выдан новый паспорт транспортного средства серии 34 ОН №171027 от дата.

дата между фио, незаконно приобретшим автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, и фио был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому фио продал, а фио приобрел автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, стоимостью сумма. дата фио зарегистрировал свое право собственности на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код в фио ГИБДД ОМВД России по адрес, после чего в паспорт технического средства серии 34 ОН №171027 от дата были внесены сведения о новом собственнике, выдано свидетельство о регистрации ТС.

В рамках проведения процессуальной проверки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по адрес автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, был изъят и помещен на специализированную стоянку, где находится по настоящее время.

По результатам рассмотрения заявлений истца дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №11701450073000461, по факту совершения в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: хищения принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета.

Истец считает договор комиссии № 114 от дата, заключенный между наименование организации и фио, договор №1 купли-продажи транспортного средства, заключенный между фио и наименование организации, и договор купли-продажи, заключенный между фио и фио, ничтожными, поскольку подпись в договоре комиссии № 114 от дата, выполненная от его имени, истцу не принадлежит, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль истец не совершал, волеизъявления на отчуждение автомобиля не выражал, принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец считает, что спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения независимо от возможных возражений ответчиков фиоГ и фио о том, что они являются добросовестными приобретателями. фио, заключая договор купли-продажи с наименование организации по договору комиссии не выяснил полномочия комиссионера на продажу автомобиля, тогда как было очевидным, что собственником автомобиля является истец, однако истец при заключении договора комиссии не присутствовал, доверенность на заключение сделки не выдавал, деньги по сделке не получал. При таких обстоятельствах приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Более того, по факту хищения принадлежащего истцу имущества в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело № 11701450073000461 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее от ответчика фио в суд поступило заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями фио он не согласен, поскольку на момент приобретения автомобиля и постановки его на учет в ГИБДД автомобиль в розыске и угоне не значился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчиков, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 153, 154, 160, 166, 168, 209, 218, 420, 421, 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и фио был заключен договор комиссии № 114, согласно которому фио (Продавец) поручил наименование организации (Комиссионер) на договорной основе продать принадлежащее продавцу транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета по цене сумма.

Согласно п. 2.1. и 2.4. договора комиссии транспортного средства № 144 Продавец гарантировал Комиссионеру, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не находится в розыске, не является спором третьих лиц. Комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца и Покупателя и не несет ответственности в случае последующего выявления скрытого факта мошенничества, подделке, подлога и фальсификации документов, предъявленные сторонами Продавца и Покупателя для оформления сделки.

дата между наименование организации, выступающим в качестве комиссионера, действующим по поручению продавца фио на основании договора комиссии транспортного средства № 144 от дата, и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по которому фио купил автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, и оплатил за него сумма.

В данном договоре указан ПТС серии 77 УК №335555, выданный дата ЦАТ адрес.

дата фио обратился в ГИБДД УВД по адрес и адрес с заявлением о регистрации сведений о новом собственнике ТС с присвоением новых г.р.з., при этом в заявлении указал сведения о ПТС серии 77 УК №335555.

дата между фио и фио был заключен купли-продажи автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, по цене сумма

Согласно договору купли-продажи на автомобиль имелся новый ПТС серии 34 ОН №171027 от дата, выданный фио МВД России по адрес.

дата истец фио обратился в СО ОМВД России по адрес по факту совершения в отношении него противоправных действий, связанных с хищением автомобиля.

По результатам рассмотрения заявления истца дата следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: хищения принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета.

Для проверки доводов истца о том, что договор комиссии транспортного средства от дата №114 он не подписывал и не заключал его, определением суда от дата по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 18-031/ОПД от дата подпись от имени фио в договоре № 114 комиссии транспортного средства (агрегата) от дата, копия которого представлена на исследование, расположенная в графе «Подпись «ПРОДАВЦА» выполнена не фио, образцы подписи которого представлены, а иным лицом.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В материалы дела истцом представлена копия ПТС серии 77 УК №335555 на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A83846809.

В судебном заседании судебной коллегии истцом был представлен подлинник указанного ПТС серии 77 УК №335555, выданный дата ЦАТ адрес, который обозревался судебной коллегией.

Таким образом, подлинник ПТС серии 77 УК №335555, на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A83846809, выданный дата ЦАТ адрес, находился у истца и не передавался ни наименование организации, ни фио

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии с наименование организации истец не заключал, автомобиль выбыл из владения истца фио помимо его воли.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд признал недействительным договор комиссии от дата № 114 транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, заключенный между наименование организации и фио, признал недействительным договор купли-продажи от дата №1 транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 123 РА 69 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, заключенный между наименование организации и фио, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, от дата, заключенный между фио и фио, истребовал автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, из чужого незаконного владения фио и возвратил автомобиль в собственность истца.

В тоже время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании ПТС на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809, в кузове черного цвета, серии 34 ОН №171027 от дата недействительным, признании недействительным свидетельство о регистрации ТС на имя фио, и обязании фио ГИБДД ОМВД России по адрес и адрес аннулировать запись об утрате паспорта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 855 ОН 134 регион, VIN: VIN-код, двигатель №47D20A 83846809. в кузове черного цвета, серии 77 УК № 335555, выданного дата Центральной акцизной таможней, поскольку решение суда об удовлетворении требований о признании сделок недействительными является основанием для погашения записи о праве собственности фио на спорный автомобиль и признании права собственности на автомобиль за фио

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно истребовал автомобиль из владения фио, который является добросовестным приобретателем, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку истец договор комиссии не подписывал, что установлено заключением судебной экспертизы, подлинник ПТС на автомобиль находится у истца и никому не передавался, по факту хищения автомобиля истец обратился в правоохранительные органы, по итогам рассмотрения заявления истца возбуждено уголовное дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования о признании сделок недействительными за пределами срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком такие доводы не приводились, о применении срока исковой давности не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался судом заблаговременно по месту его регистрации: адрес (л.д.76-77), которое сам же указал в ранее поданном заявлении (л.д.34), данное почтовое отправление получено адресатом дата

О фактическом месте жительства по иному адресу ответчик суд не извещал.

При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика фио

Иные доводы жалобы не содержат данных, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1