Приговор по делу № 1-35/2016 (1-402/2015;) от 29.12.2015

К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО9

потерпевшего – ФИО7

подсудимых ФИО2, ФИО3

его защитника – адвоката    ФИО8 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре судебного заседания Пошивай Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого,, образование среднее, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО «Штурм Перекопа» подсобный рабочий, на учете у нарколога и психиатра не находящейся, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного и проживающего <адрес>, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, на учете у нарколога и психиатра не находящейся, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым на 10 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес>, достоверно зная, что на огороде домовладения 49 по <адрес> в <адрес> растет капуста, принадлежащая ФИО7, предложил ФИО3 совершить кражу капусты, на что последний дал свое согласие тем самым вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц.

После этого около 19 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 реализуя свой преступный     умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корстный мотив и осознавая преступный характер своих действий, дествуя совместно и согласно, взяв с собой мешки и нож, направились на огород домоволадения № по <адрес> в <адрес> где растет капуста, принадлежащая ФИО7 для совершения кражи.

После чего, ФИО2, ФИО3 дейстуствуя согласованно, осуществляя задуманное, реализуя корыстный мотив, согласно зарнее распределенным ролям, а именно ФИО2 с помощью кухонного ножа срезал кочаны капусты под корень, после чего сложил капусту в мешок, который заранее взял с собой, после чего передал кухонный нож ФИО3, который таким же образом срезал кочаны капусты под корень и сложил их в мешок, который заранее взял с собой, таким образом похитили в общем количестве 18 кочанов капусты, общим весом 36 кг, стоимость 20 руб., за 1 кг, на общую сумму 720 руб..

После срвершения кражи ФИО2, ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшему ФИО7 на общую сумму 720 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, ФИО3, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимые ФИО2, ФИО3 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимые ФИО2, ФИО3 с ним согласен и

- действия ФИО2 суд квалифицирует по: - по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ кражу, то есть <данные изъяты> хишение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

- действия ФИО3 суд квалицирует по: - по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ кражу, то есть <данные изъяты> хишение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям средней степени тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, активное способствованию раскрытию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, ФИО3 совершили преступления относящееся к категории средней степени тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности.

Как личность подсудимые ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, ранее не судим, характеризуется по месту жительства посредственно..

Как личность подсудимый ФИО6 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, не работает, совершил преступление в период непогашенной судимости, характеризуется по месту жительства посредственно.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2, ФИО3 поскольку сам подсудимые не отрицают отсутствия у них психических расстройств, сведений о наличии у них психических расстройств в деле нет, в суде подсудимые адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд считает, что применение к ФИО2, ФИО3 более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление является нецелесообразным, учитывая личность подсудимых.

Кроме того суд считает, что наказание в виде обязательных, принудительных работ, лишение свободы, учитывая что преступление в которых обвиняются ФИО2, ФИО3 отнесено к средней степени тяжести, будет преждевременным и в данной ситуации нецелесообразным и не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправление и перевоспитание ФИО2, ФИО3

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО2, ФИО3

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО2, ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что возможным определить наказание в виде исправительных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2, ФИО3 новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного - по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ и назначить наказание в виде 5 мес исправительных работ с удержанием из заработной платы ФИО2 10% в доход государства, по месту работы осужденного, а в случае отсутаствия работы с местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполительными инспекциями, но в районе места жительства осуженного.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного - по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ФИО3 10% в доход государства, с местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполительными инспекциями, но в районе места жительства осуженного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2, ФИО3    без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД Красноперекопский» по квитанции 819 от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Приговор после провозглашения немедленно вручить прокурору, осужденному и его защитнику.

Судья:                    Шевченко О.В.