Решение по делу № 2-3330/2016 ~ М-2079/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Дымбрыловой Ю. Д. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными пункты 1.1.4,1.1.5, 2.2.7,2.2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, а именно в части взимания платежа за внесение изменений в кредитный договор, взыскать с ответчика внесенный платеж в размере 45247,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8976,81 руб., неустойку в размере 27148,24 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Дармаева М.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, не согласна с ходатайством об истечении сроков исковой давности, полагает, что необходимо исчислять 3 –годичный срок давности.

Представитель ответчика Павлова Н.Ю. ходатайствовала о применении сроков исковой давности, поскольку в данном случае имеет место оспоримая сделка.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение на сумму 350367,29 рублей по 36% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, применяемой к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском об оспаривании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, очевиден факт пропуска годичного срока исковой давности.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин пропуска такого срока суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

К доводам представителя истца о том, что кредитный договор в силу п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № является ничтожной сделкой, поскольку относится к публичному договору, суд относится критически.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренных данной нормой требований, не имеется. Соответственно оспариваемый договор не может быть расценен как противоречащий требованиям, предъявляемым к публичному договору.

Неудовлетворение основных требований, о признании пунктов кредитного договора недействительными, влечет за собой отказ в удовлетворении производных - взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования указанной статьи, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дымбрыловой Ю. Д. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании процентов, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.