Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2018 ~ М-2452/2018 от 10.05.2018

решение суда составлено в окончательной форме 26.06.2018 года

№2-3151/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хачатуряну Г. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хачатуряну Г. Г. и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хачатуряном Г. Г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346826 рублей 36 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 16881 рубль 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 55900 рублей 77 коп., просроченные проценты 27001 рубль 57 коп., просроченный основной долг 234120 рублей 26 коп., договорная неустойка/штрафы/пени 12921 рубль 96 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12668 рублей 26 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 709900 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - Хачатурян Г. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.58), о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хачатуряном Г. Г. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику автокредит в размере 514536 рублей 39 коп. под 15% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д.25), обеспечением которого является залог автомобиля марки <данные изъяты>

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 346826 рублей 36 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты 16881 рубль 80 коп., неустойка за просроченный основной долг 55900 рублей 77 коп., просроченные проценты 27001 рубль 57 коп., просроченный основной долг 234120 рублей 26 коп., договорная неустойка/штрафы/пени 12921 рубль 96 коп. (л.д.5).

Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования (л.д.38-39), с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнены.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно пунктам 1,3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно».

В силу пунктов 1,2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Согласно пункту 1.5 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 709900 рублей (л.д.34 оборот).

Учитывая, что заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 709900 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 12668 рублей 26 коп., подтвержденных материалам дела (л.д.4), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.58) не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Сбербанк к Хачатуряну Г. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Хачатуряном Г. Г..

Взыскать с Хачатуряна Г. Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 346826 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12668 рублей 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 709900 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Заочное решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян