Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18387/2021 от 22.04.2021

Судья – <ФИО>2                       дело <№...>

                                     (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                  <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          <ФИО>3

судей     <ФИО>11, <ФИО>4

по докладу судьи          <ФИО>11

с участием помощника судьи         <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску <ФИО>9 к <ФИО>7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, признании недействительным договора.

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>9 был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик занял у него денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до <Дата ...>. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа <ФИО>9 обязуется выплатить <ФИО>7 проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из размера 365 % процентов годовых на остаток долга. Ответчик свои обязательства не выполнил, <Дата ...> оплатил всего 50 000 рублей, в связи с чем после уточнения размера исковых требований, принятых определением суда от <Дата ...>, <ФИО>7 просит суд взыскать с <ФИО>9 сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 127 671 рублей 23 копеек (за период с <Дата ...> по <Дата ...>), проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 14 794 рублей 52 копеек (за период с <Дата ...> по <Дата ...>), проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из размера 365 % годовых на остаток суммы долга в размере 150 000 рублей (начиная с <Дата ...> по день фактического возврата суммы займа), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 124 рубля 65 копеек.

Не согласившись с исковыми требованиями <ФИО>7, <ФИО>9 обратился со встречным иском к <ФИО>7, в котором после уточнения размера исковых требований просил суд признать недействительным нотариально удостоверенный договор займа, заключенный <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>9, взыскать с ответчика уплаченные по договору займа денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 9 141 рубль 28 копеек, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автобуса «SETRA S215HD»), заключенный <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>9, и взыскать с <ФИО>7 уплаченные по договору купли- продажи денежные средства в размере 800 000 рублей. В обоснование встречного иска указал, что договор займа от <Дата ...> является притворной сделкой, так как в действительности деньги заемщику <ФИО>7 в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автобуса. Вместе с тем, в проданном <ФИО>9 автобусе были обнаружены скрытые существенные недостатки - изменение идентификационной маркировки транспортного средства, не оговоренные продавцом, вследствие чего автобус не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Решением Красноармейского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>9 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата ...> отказано.

В удовлетворении заявления <ФИО>7 о применении срока исковой давности к исковым требованиям <ФИО>9 отказано.

Встречный иск <ФИО>9 к <ФИО>7 удовлетворен.

Признан недействительным договор займа, заключенный <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>9

Взысканы с <ФИО>7 в пользу <ФИО>9 уплаченные по договору займа от <Дата ...> денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 9 141 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей 00 копеек.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (автобуса «SETRA S215HD»), заключенный <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>9

Взысканы с <ФИО>7 в пользу <ФИО>9 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подал апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на жалобу представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 поддержал доводы жалобы; представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>10 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между <ФИО>7 и <ФИО>9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса «SETRA S215HD» на сумму 800 000 рублей, вместе с тем, истец продавал транспортное средство по цене 1 000 000 рублей, что следует из объявления, размещенного на интернет-сервисе «Авито» (Avito).

Кроме того, в связи с отсутствием у покупателя необходимой суммы для оплаты полной стоимости транспортного средства в размере 200 000 рублей, <Дата ...> между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на указанную сумму на срок до <Дата ...> с условием выплаты 365% годовых на остаток долга за просрочку возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 2 договора займа следует, что <ФИО>7 передал <ФИО>9 деньги в сумме 200 000 рублей до подписания договора.

Однако, в нарушение положений ст. 808 ГК РФ, ст. 56 ГК РФ, относимых и допустимых доказательств передачи денежных средств <ФИО>7 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден перевод <ФИО>9 на карту <ФИО>7 денежных средств в размере 50 000 рублей, которые приняты как возврат части суммы займа, однако, в сообщении получателю указано, что данный платеж произведен по договору купли-продажи автобуса.

Принимая во внимание, что договор займа считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику, а также, что объективная необходимость у <ФИО>9 в займе денежных средств, в день заключения договора купли-продажи автобуса у <ФИО>7 не подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, договор займа был заключен на вымышленных условиях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>, следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента представления выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска <ФИО>7 и удовлетворении иска <ФИО>9 в части признания недействительным договора займа от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>7 и <ФИО>9 и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме 50 000 рублей, и процентов за пользование чужими средствами в размере 9 141,28 рубль, расчет которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№...> от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-ФЭ (ред. от <Дата ...>) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных правовых норм в их совокупном толковании, следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками подделки, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства о подделке его маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вышеуказанный пассажирский автобус «SETRA S215HD» <Дата ...> был зарегистрирован на имя <ФИО>9 в установленном законом порядке, однако, как следует из материалов дела, <Дата ...> в ходе сверки номерных агрегатов остановленного автобуса «SETRA S215HD», государственный регистрационный знак В522СУ123 вызвал подозрение, что номерное обозначение шасси и табличка с номером VIN изготовлены кустарным способом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>6, изложенным в заключении эксперта от <Дата ...> <№...>Э, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера VIN) автобуса «SETRA S215HD» подвергалось изменению путем: удаления (среза) маркируемого элемента каркаса кузова со знаками (первичного) идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проёме при помощи ручного электросварочного оборудования металлической трубы квадратного сечения, со знаками вторичного идентификационного номера (WKK13 700001020605). После установки не заводского элемента со знаками вторичной маркировки производилось шпатлевание всего участка панели пластичными массами с последующим окрашиванием; демонтажа в салоне автобуса заводской дублирующей таблички с последующей установкой на её место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (<№...>), изготовленной в кустарных условиях.

Заводская металлическая табличка с номерным обозначением двигателя, устанавливаемая на корпусе блока цилиндров при помощи двух металлических заклёпок, была демонтирована, номерное обозначение на маркируемой площадке блока цилиндров двигателя обезличено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертизы, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, у судебной коллегии не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено.

<Дата ...> по факту подделки идентификационной маркировки автобуса «SETRA S215HD» было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

<Дата ...> дознание по указанному уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного и принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, а также, что у <ФИО>9 отсутствует возможность использовать приобретенное у <ФИО>7 коммерческое транспортное средство по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном по договору купли-продажи от <Дата ...> транспортном средстве - автобусе, были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом.

Доводы апеллянта об изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автобуса после передачи автобуса <ФИО>9, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что поддельный (вторичный) идентификационный номер (VIN) <№...> автобуса «SETRA S215HD» указан в паспорте транспортного средства <Адрес...>, выданном <Дата ...>, и в самом договоре купли-продажи от <Дата ...>, в связи с чем данный недостаток уже имелся на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства и ответственность за него несет продавец <ФИО>7

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, на основании изложенных норм права, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <Дата ...> и взыскании с <ФИО>7 в пользу <ФИО>9 уплаченных по договору купли-продажи автобуса денежных средств в размере 800 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что <ФИО>9 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку были рассмотрены в суде первой инстанции и им была дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Принимая во внимание, что уголовное дело возбуждено <Дата ...>, именно с этого дня <ФИО>9 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, течение срока исковой давности начинается с <Дата ...>, а не с <Дата ...>, как полагает <ФИО>7 Таким образом, встречный иск от <Дата ...> подан в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: