Мотивированное решение от 29.12.2023 по делу № 02а-0915/2023 от 13.06.2023

УИД 77RS0027-02-2023-007498-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца фио,

представителя административных ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0915/2023 по административному исковому заявлению Брыкиной Елены Владиславовны к Тверской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Брыкина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Тверской межрайонной прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования по ее обращению от 13.04.2023.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административных ответчиков фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2023 в Тверскую межрайонную прокуратуру адрес поступило обращение Брыкиной Е.В., по результатам рассмотрения которого заявителю 13.04.2023 дан ответ.

По результатам анализа обжалуемого Брыкиной Е.В. письменного ответа межрайонной прокуратуры от 22.12.2022, на предмет полноты, законности и обоснованности, нарушений норм действующего законодательства при разрешении обращения не установлено, поскольку по существу обращение содержало аналогичные доводы, которые были предметом неоднократного рассмотрения ранее направленных заявителем обращений, о результатах рассмотрения которых Брыкина Е.В. уведомлялась в установленный законом срок, в том числе ответом от 21.09.2022 и 28.10.2022, за подписью Тверского межрайонного прокурора адрес.

Заявителю были даны разъяснения, что основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (п. 20 Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава России от 02.10.2019 № 824н «Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», далее по тексту - Порядок). На основании пп. «д» п. 20.3 Порядка, решение Комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, должно содержать сведения о наличии или отсутствии медицинских показаний для госпитализации пациента, необходимости проведения дообледования пациенту.

Установлено, что 07.08.2020 в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту - ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио) проведен расширенный врачебный консилиум с привлечением ведущих специалистов из других медицинских учреждений. На основе данных анамнеза заболевания абсолютных показаний к проведению операции Брыкиной Е.В. на височно-нижнечелюстной сустав на момент проведения консилиума не было.

В адрес ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио через систему мониторинга реализации государственного задания по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета направлена документация исследований, осмотров и консультаций, история госпитализации Брыкиной Е.В.

Документы, размещенные Брыкиной Е.В. 13.10.2021 и 14.03.2022 в подсистеме мониторинга реализации государственного задания по оказанию ВМП за счет средств федерального бюджета, в ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио» не поступали.

Согласно протоколу заседания врачебной подкомиссии клинического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии Клиники на 184 койки (далее по тексту - КЦ ЧЛПХ Клиники на 184 койки) ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио по направлению (отбору) пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи (далее по тексту - ВМП) № 941 от 08.10.2021, госпитализация по профилю «челюстно-лицевая хирургия» Брыкиной Е.В. не показана.

Вместе с тем, Брыкина Е.В. приглашена на госпитализацию 02.02.2022 для проведения консилиума, при необходимости дообследования и решения вопроса об оказании ВМП. По просьбе пациентки дата госпитализации перенесена на 01.04.2022.

Лечащий врач назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с учетом согласия врача. В случае требования пациента о замене лечащего врача руководитель медицинской организации (подразделения медицинской организации) должен содействовать выбору пациентом другого врача в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В период госпитализации с 01.04.2022 по 26.04.2022 в КЦ ЧЛПХ Клиники на 184 койки определить дальнейшую тактику, составить план лечения, а также решить вопрос о необходимости оказания пациентке ВМП не представилось возможным, в связи с ее отказом от предложенных руководителем КЦ ЧЛПХ Клиники кандидатур лечащих врачей челюстно-лицевой хирургии (фио, фио, фио). По собственной просьбе 26.04.2022 Брыкина Е.В. выписана из КЦ ЧЛПХ Клиники. При этом, профессора фио и фио не являются специалистами челюстно-лицевой хирургии в ФГБОУ ВО «МГМСУ им. фио».

Также, 02.06.2022 Брыкиной Е.В. направлено заявление об отказе от лечения по ВМП в ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио в связи с планируемым лечением по ВМП в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в оказании ВМП, Брыкина Е.В. обратилась в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио о признании незаконными решений об отсутствии показаний к оперативному вмешательству, возложении на ответчика обязанности оказать ВМП, взыскании морального вреда.

Решением Центрального районного суда адрес от 03.07.2019 по делу № 2-609/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио оказать ВМП по профилю «челюстно-лицевая хирургия».

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.10.2019 по делу № 33-6956/2019 судом в удовлетворении апелляционной жалобы ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио отказано.

Решением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу № 88-403/2020, № 2-609/2019 апелляционное определение Воронежского областного суда от 29.10.2019 по делу № 33-6956/2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.09.2020 по делу № 33-2538 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 по делу № 88-25789/2020, № 2- 2-609/2020 определение от 01.09.2020 по делу № 33-2538 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.09.2021 в удовлетворении в исковых требованиях Брыкиной Е.В. к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио о возложении обязанности по оказанию высокотехнологической медицинской помощи путем хирургического вмешательства и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Согласно пояснительной записки начальника Управления науки ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио биологический комплекс «БИО КАРТИ» не является лекарственным средством, обращение с ним не подлежит регулированию Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», в связи с этим требование о наличии разрешения на проведение клинических исследований не применимо. Клинические исследования препарата «БИО КАРТИ» не проводились. 29.05.2018 на основании приказа ректора №223/02.01-03 от 22.05.2018 проведена служебная проверка по итогу которой установлено, что пациентка Брыкина Е.В. не подписала Информированное согласие на участие в исследовании биологического комплекса «БИО КАРТИ», в связи с чем указанный биологический комплекс ей не вводился.

Кроме того, в производстве ОМВД России по адрес находится материал об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по адрес № 21808/48145 по заявлению Брыкиной Е.В. о противоправных действиях со стороны неустановленных лиц, в том числе по применению незарегистрированного препарата «БИО КАРТИ».

Принятые в результате проведенной процессуальной проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

Заявителю разъяснено, что по результатам дополнительной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, УПП ОМВД России по адрес 11.01.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение межрайонной прокуратурой отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно п. 3.1. Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующие решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 3.2 данной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Данные требования при рассмотрении обращения Брыкиной Е.В. соблюдены.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Брыкиной Е.В. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ. О результатах рассмотрения заявитель был уведомлен.

Необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Таким образом, при рассмотрении обращения административного истца его права и законные интересы должностными лицами Тверской межрайонной прокуратуры адрес не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Порядок и сроки разрешения обращения соблюдены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Тверской межрайонной прокуратуры адрес, Прокуратуры адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права Брыкиной Е.В. при рассмотрении спорного обращения, в связи с чем, отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Брыкиной Елены Владиславовны к Тверской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.12.2023