Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0060/2019 от 19.09.2019

Мировой судья фио Дело № 11-60/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации фио на решение мирового судьи судебного участка № 438 адрес и Троицк адрес от дата по гражданскому делу № 2-2/2019 по исковому заявлению наименование организации к Шатверову фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Шатверову фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от дата, выплатило выгодоприобретателю фио по полису СИ № 119080 денежные средства в размере сумма. Залив квартиры страхователя фио, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел в результате протечки с эксплутируемой кровли, расположенной этажом выше и входящей в состав квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, адрес, собственниками которой являются: фио и фио Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако, фио и наименование организации отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. При разбирательстве дела истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация г.адрес и ОСП по Троицкому адрес по адрес.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом пояснил, что требования предъявлены также к фио, поскольку при составлении искового заявления полагали, что последняя также является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, адрес, исходя из информации, содержащейся в акте, составленном наименование организации. Выгодоприобретателем по всем рискам договора страхования квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, является заместитель директора наименование организации фио При выплате страхового возмещения наименование организации руководствовалось Правилами страхования имущественных интересов физических лиц. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. При этом пояснил, что не является собственником эксплуатируемой кровли, согласно заключению специалиста в области строительно-технического исследования Мосэкспертизы и заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушений гидроизоляции кровли не имеется. Также отметил, что фио не является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, адрес, а соответственно и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил обратить внимание на доказательства, представленные истцом, а именно копию страхового полиса, при этом доказательств оплаты страховой премии по договору в материалах дела не имеется, подпись страхователя на полисе подделана. Выгодоприобретатель и руководящее лицо страховой компании одно и то же лицо. Согласно Правил страхования имущественных интересов физических лиц под риском повреждения водой понимается вероятное наступление ущерба в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие внезапной аварии отопительных, канализационных и водопроводных систем, а также в результате проникновения воды на территорию страхового покрытия из соседних (чужих) помещений. При этом, страховой защитой не покрывается ущерб от проникновения в помещение жидкостей (в том числе дождя), снега, града, грязи через незакрытое окна и двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов. В акте осмотра от дата указано, что предположительно протечка произошла через отверстия, которые сделал собственник квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, намеренно. Следовательно, данный случай не является страховым. В акте осмотра наименование организации указано только предположение относительно причин протечки. Истец на основании этого акта утверждает, что виновен в протечке фио фио ламинированной доске повреждений не обнаружено, это свидетельствует о том, что это старая протечка от дата. В заключении судебной экспертизы приводится акт осмотра, на который фио был приглашен. наименование организации в этом акте указал дату последнего ремонта - дата. А в дата уже была точно такая же протечка, по которой фио получил страховое возмещение. Этим объясняется, почему при осмотре квартиры дата следов влагонасыщения конструкций здания, отделочного слоя поврежденных мест и покрытий полов не обнаружено. Также отметил, что сумма страхового возмещения была сильно завышена, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела. При этом пояснила, что согласно акту обследования места повреждений причиной протечки послужило нарушение герметичности покрытия вышерасположенной эксплуатируемой террасы входящей в состав квартиры № 25 и крепление карниза к потолку, что послужило разрушению отделочного слоя потолка. Согласно Постановлению Правительства РФ № 354 управляющая компания вправе составлять подобные акты и указывать в них предполагаемую причину залива. Также согласилась с позицией ответчика фио о том, что имеет место старая протечка, по которой уже ранее получено страховое возмещение. Залив произошел дата, поскольку выгодоприобретатель находился в отпуске и был в отъезде, акт был составлен только в дата. Также согласилась с позицией ответчика фио в части того, что данный случай в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем. Пострадавший фио сделал отверстия в потолке для крепления карниза, уехал в отпуск. Страховая компания осмотр не провела и выплатила страховое возмещение. Перечень объектов, входящих в состав общедомового имущества, определен ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаться на то, что терраса является общедомовым имуществом нельзя. Есть поэтажный план, согласно которому терраса является помещением вспомогательного использования, предназначена для обслуживания одного жилого помещения и для удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного ущерба с наименование организации отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель третьего лица ОСП по Троицкому адрес по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика наименование организации фио считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку, в решении имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что лоджия не является собственностью фио не соответствует материалам дела. Согласно техническому паспорту, поэтажному плану квартиры площадь всех частей помещения составляет 155,9 кв.м, в том числе лоджия, балкон. наименование организации представлен акт от дата с описание выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, и указанием причин залива. Вред причинен в результате крепления карниза к потолку, на что указывает характер направления разрушения отделочного слоя потолка, с вышерасположенной открытой террасы, входящей в состав квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, адрес, и находящейся в собственности у фио, в результате нарушения герметичности покрытия. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить решение мирового судьи без изменений, жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика наименование организации фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что лоджия является собственностью фио

Представитель третьего лица Администрации г.адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСП по Троицкому адрес по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между наименование организации и фио заключен договор страхования имущественных интересов физических лиц, а именно квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, (полис СИ № 119080), собственником которой является фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период действия договора страхования, а именно дата произошел залив указанной квартиры. Дефекты и повреждения зафиксированы актом наименование организации от дата, составленным заместителем главного инженера наименование организации фио, мастером адрес в присутствии собственника квартиры и выгодопреобретателя по договору фио, из которого следует, что причиной, послужившей возникновению повреждения, явилась, предположительно, протечка воды в местах крепления карниза к потолку, на что указывает характер направления разрушения отделочного слоя потолка с вышерасположенной открытой террасы (эксплуатируемой кровли), входящей в состав квартиры № 25 и находящейся в собственности у фио, в результате нарушения герметичности покрытия.

наименование организации, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения фио в размере сумма на основании отчета № 2705.09.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонтам квартиры в размере сумма, что подтверждается актом на выплату страхового возмещения, платежным поручением № 1376 от дата, расходным кассовым ордером от дата.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, однако, фио и наименование организации отказались возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

фио на претензию истца сообщил, что в акте осмотра от дата высказаны предположения о причинах протечки, согласно заключению специалиста № 0242э/13-09/17 в области строительно-технического исследования на предмет определения причины залива квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, повреждения отделки указанной квартиры возникли в результате нарушения целостности фасада здания, а также по причине нарушения работы общедомовой ливневой канализации.

наименование организации на претензию истца сообщило, что управляющая организация не несет ответственности за террасу, расположенную над квартирой № 12, так как она не является общим имуществом многоквартирного дома собственников помещений, а является частью квартиры № 25. Данное имущество является помещением вспомогательного использования, предназначено для обслуживания одного жилого помещения и для удовлетворения собственником хозяйственно-бытовых и иных нужд, связанных с его проживанием в жилом помещении, квартире № 25, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Не согласившись с представленными истцом и ответчиком фио экспертными заключениями, представителем ответчика фио заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Дело возвращено в адрес суда, поскольку проведение экспертизы в соответствии с поставленными вопросами согласно определению суда, всесторонне и в полном объеме не представляется возможным, по причине отсутствия специализированного и прошедшего поверку оборудования, а также в виду отсутствия специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями в области обследования железобетонных конструкций МКД.

По ходатайству представителя ответчика фио судом повторно дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении эксперта наименование организации № 35-30-19 от дата, размер стоимости восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, в связи с ее заливом с учетом износа составляет сумма, вместе с тем установить каковы причины залива указанной квартиры не представляется возможным, поскольку экспертный осмотр производился через один год и семь месяцев после залива; при проведенных обследованиях и составленных актах в дата указаны различные причины залива квартиры; в период времени, разделяющий указанный залив квартиры и экспертный осмотр, выполнен косметический ремонт поврежденного участка отделки и заметны лишь неровности отделочного слоя; осмотром зафиксировано, что отремонтирован участок наружной стены над оконным проемом, где с внутренней стороны указано повреждение; гидроизоляционное покрытие уровня эксплуатируемой кровли не имеет дефектов; сток воды с плоской кровли организован с уклоном, в сторону водосточной воронки, которая не имеет видимых дефектов.

Как следует из материалов дела, согласно заключению специалиста № 0242э/13-09/17 в области строительно-технического исследования на предмет определения причины залива, повреждения отделки квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, возникли в результате нарушения целостности фасада здания, а также по причине нарушения работы общедомовой ливневой канализации, ответственность за содержание которых возложено на наименование организации, осуществляющее обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного дома согласно договору управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ, порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, называющими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в силу непосредственных договорных отношений и вышеприведенных положений Жилищного кодекса и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме перед собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, возложена именно на наименование организации.

Страховщик полностью возместил вред страхователю (выгодоприобретателю), следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

Поскольку наименование организации не выполнило свои обязанности в качестве управляющей организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представило допустимых и относимых доказательств целостности фасада здания, отсутствия нарушения работы общедомовой ливневой канализации, относящейся к общему имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на наименование организации.

Мировой судья при вынесении решения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, - с ответчика наименование организации в пользу наименование организации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, с учетом износа в размере сумма, в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио отказать.

Доводы представителя ответчика фио об отсутствии вины наименование организации в заливе квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, а также о том, что эксплуатируемая кровля является собственностью фио и общим имуществом дома не является, во внимание приняты быть не могут, поскольку эксплуатируемая фио кровля не является собственностью ответчика согласно экспликации поэтажного плана квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, адрес, и свидетельства о государственной регистрации права.

Ссылки представителя ответчика наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, на которое подана апелляционная жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку для рассмотрения указанного спора данное решение не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, так как предмет спора и стороны отличные от рассматриваемого спора.

Вместе с тем, представленная в материалы дела рецензия наименование организации на заключение судебной экспертизы – заключение эксперта № 35-30-19 от дата наименование организации, не может быть принята во внимание, поскольку выводы о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются надуманными, ничем объективно не подтверждены.

Доводы представителя ответчика фио о том, что ремонтные работы собственником квартиры после залива, произошедшего до дата, фио не производились не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проведения ремонтных работ подтверждается материалами дела.

Доводы редставителя ответчика фио о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, отклоняются судом, поскольку пункты договора не должны противоречить ст. 963 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика наименование организации процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от дата, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана оплаченная наименование организации государственная пошлина в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласен, поскольку мировым судьей при вынесении решения установлены все значимые по делу обстоятельства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы представителя ответчика не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 438 адрес и Троицк адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья фио