Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2013 от 10.04.2013

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 11- 134/13-12

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элма» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 25.02.2013 года по иску Пионтковской А. В. к ООО «Элма» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Пионтковская А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12, предъявив иск к ООО «Элма» о расторжении договора купли-продажи видеокамеры, взыскании стоимости товара – <данные изъяты> руб., взыскании неустойки – <данные изъяты>., компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес> она приобрела видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации камеры, через несколько дней, при отключении от телевизора, выявился недостаток -видеокамера стала зависать и выключаться после разрядки аккумулятора. Качество съемки имеет недостатки (эффект зернистости), аккумулятор работает непродолжительное время и быстро разряжается. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Товар был осмотрен продавцом и направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр. Видеокамера была принята в гарантийный ремонт в ООО <данные изъяты>. Видеокамера была проверена в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ и возвращена ей продавцом, однако, недостатки в товаре проявились вновь. Она обратилась к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ получила заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому видеокамера является неисправной, а именно, неисправны аккумулятор и системная плата. Данные недостатки являются неустранимыми и существенными. Действиями продавца по продаже ей некачественного товара причинен моральный вред.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кошкина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что заключение эксперта «Информация и Бизнес» является не компетентным, судебной технической экспертизой установлено, что камера не имеет производственных дефектов и отвечает техническим характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара – <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскан штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, и принять новое решение. В жалобе ответчик ссылается на то, что видеокамера была отправлена не на гарантийный ремонт в ООО <данные изъяты>, а на диагностику, её ремонт не производился. Также мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что недостаток в видеокамере является существенным. Экспертом была выявлена неисправность видеокамеры - плохая фокусировка при наезде на объекты, однако при этом экспертом производственных дефектов не выявлено, дефектов пайки не выявлено. Видеокамера не имеет режима ночной и вечерней фотосъемки, нет подсветки и фотовспышки, видеокамера не имеет автофокуса, а имеется только автоэкспозиция (электронная система в фотокамере, которая автоматически определяет соответствующие установки цветовой гаммы съемки), то есть данная видеокамера не предусматривает автоматического фокусирования на объекты, а именно поэтому и имеется размытость изображения при наезде на объекты. Внутри видеокамера соответствует всем нормам сборки и качества, а следовательно не может иметь производственный дефект. Плохая фокусировка на неподвижные объекты не является браком или дефектом данной камеры, так как изначально в данную камеру не заложена функция автофокусировки, поскольку она не предназначена для профессиональной съемки, а только для домашних условий. Видеокамера входит в перечень технически сложных товаров. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Мировой судья сделал неверный вывод о том, что недостаток «плохая фокусировка» является существенным, поскольку выявленный недостаток является неустранимым и не обеспечивает использование товара по его назначению, однако в самом же решении указано, что данный недостаток может быть устранен путем установления специальной программы на компьютер, которую можно бесплатно скачать с сайта производителя <данные изъяты>. Истицей не соблюден и претензионный порядок. Пионтковская А.В. написала заявление ДД.ММ.ГГГГ, на которое получила 2 письма от ООО «Элма»: одно ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о сдаче видеокамеры в Сервисный Центр, а другое ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об окончании диагностики. ДД.ММ.ГГГГ Истица забрала видеокамеру из Сервисного Центра и поставила свою подпись под формулировкой «иных требований к торгующей организации не имею. Больше никаких претензий и заявлений в ООО «Элма» не поступало. Экспертиза товара в ООО <данные изъяты> проведена без участия представителя продавца, заключение сделано некомпетентным лицом. После получения заключения истица к продавцу не обращалась. В том случае, если бы истицей был соблюден претензионный порядок, то спор был бы урегулирован в добровольном порядке. При несоблюдении претензионного порядка, штраф с организации не взыскивается. Истица не обращалась к ООО «Элма» с заявленными в исковом заявлении недостатками, чем также нарушила претензионный порядок. Неправомерным является взыскание штрафа в пользу потребителя. В мотивировочной части размер штрафа указан <данные изъяты>., а в резолютивной части <данные изъяты>.

Истицей представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых Пионтковская А.В. просит решение мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения. В возражениях указывает, что товар ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а к продавцу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 дней. Имеющиеся в товаре недостатки не позволяют использовать его для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По сообщению ответчика, для устранения дефектов при просмотре виодеофайлов, могут использоваться специальные программы, для применения которых потребитель должен обладать специальными познаниями и средствами. Сведений о том, что необходимо применение специальных программ, при покупке товара ей не сообщалось, в технической документации такие данные отсутствуют. Необоснованным является довод ответчика о том, что она не обращалась с претензией к продавцу, такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а довод о том, что получив заключение экспертизы она должна была обратиться вновь к продавцу, не основан на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кошкина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица и её представитель Зоткина А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пионтковская А.В. приобрела в магазине <данные изъяты> в <адрес> видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации видеокамеры были обнаружены недостатки – при отключении от телевизора видеокамера зависала и выключалась лишь после разрядки аккумулятора, качество съемки имеет недостатки (эффект зернистости), камера зависала при включении, аккумулятора хватало на непродолжительное время. В связи с обнаружением недостатков и невозможностью пользоваться камерой по её назначению, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу и потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Товар был осмотрен продавцом и направлен на гарантийный ремонт в сервисный центр ООО <данные изъяты>. После возвращения видеокамеры из гарантийного ремонта, истцу было направлено письмо об отказе в возврате её денежных средств, поскольку, согласно акта выполненных работ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видеокамера является исправной. Истец обратилась к независимому эксперту и ДД.ММ.ГГГГ получила заключение ООО <данные изъяты>, согласно которому видеокамера является неисправной, а именно, неисправны аккумулятор и системная плата.

Видеокамера является технически сложным товаром согласно Перечню технически сложных товаров, установленного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

Истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за такой товар суммы, до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела не требовалось установления наличия в товаре существенного недостатка, что мировым судьей и не производилось, доводы жалобы в этой части являются необоснованными, противоречащими доказательства, имеющимся в материалах дела.

Факт наличия недостатка в товаре, который не позволяет использовать товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется был установлен судом 1 инстанции.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта К., данным им в судебном заседании суда 1 инстанции, видеокамера не имеет неисправностей, которые могли возникнуть в ней в результате эксплуатации. Из заявленных истцом неисправностей: видеокамера зависает и выключается после разрядки аккумулятора, а также после отключения от телевизора; качество съемки имеет недостатки (эффект зернистости); аккумулятор работает непродолжительное время и быстро разряжается, в видеокамере подтвердилась неисправность в виде размытости изображения на неподвижные объекты, что носит производственный характер. Записанные файлы на видеокамеру при воспроизводстве записи на телевизоре и компьютере имеют эффект «зернистости». При просмотре видеофайлов на компьютере имеются цифровые шумовые помехи. Иных недостатков в видеокамере не установлено.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании следует, что камера собранна заводом -изготовителем по техническим условиям и отвечает характеристикам, заявленным в инструкции по эксплуатации. В ней отсутствуют многие функции, которые могли бы обеспечить качество видеосъемки. Вместе с тем, из пояснений эксперта следует, что при воспроизводстве видеосъемки на телевизоре или на компьютере, имеются недостатки (эффект зернистости, цифровые шумы), которые не могут быть устранены. Данные дефекты могут быть частично сглажены при использовании специальных форматов, имеющихся в современных телевизорах или при помощи обновления программного обеспечения на сайте производителя.

В основу решения мировой судья положил заключение ООО <данные изъяты> и пояснения эксперта К., всем доказательствам мировой судья дал оценку, и сделал обоснованный вывод о наличии в товаре недостатков, которые являются неустранимыми и не обеспечивают использование товара по назначению – производству видеосъемки, её воспроизводства и дальнейшего просмотра видеозаписей.

Мировым судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Размер штрафа – <данные изъяты>., указанный в резолютивной части решения определен правильно. Описки и арифметические ошибки подлежат исправлению мировым судьей в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты, поскольку являются необоснованными.

Решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска РК от 25.02.2013г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Элма» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова