Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2020 ~ М-10576/2019 от 25.12.2019

Производство № 2-1729/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014849-84ID185015763ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А. А.,

при секретаре Секретарь судьи Слатвинской,

с участием представителя истца – Максутова Е.С., ответчика - Таюрского А.Г., соответчика - Карепанова М.А., представителя ответчика Таюрского А.Г. по устному ходатайству – Карепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Р. Р. к Таюрскому А. Г., Карепанову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ефимов Р.Р. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 августа 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Таюрский А. Г., управляющий автомобилем ВАЗ 21063. Государственный регистрационный знак *** и Ефимов Р. Р., управляющий автомобилем Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Таюрского А.Г. не застрахована, о чем свидетельствует отсутствие записи о страховом полисе, ущерб причиненный имуществу должен возмещаться на общих основаниях.

05 сентября 2019 года истец обратился в ООО «Методологический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ООО «Методологический центр» был заключен договор №343 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 15000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №343 об определении стоимости восстановительного ремонта Toyota Corona, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составляет 166500 рублей. Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 158400 рублей, а стоимость годных остатков – 20300 рублей. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен, ввиду полной гибели имущества.

Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков и составляет 138100 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Таюрского А. Г. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме дополнительных доводов к тем, что изложены в исковом заявлении не имел..

Ответчик Таюрский А.Г. в судебном заседании указал, что сумма ущерба является высокой, не согласен с экспертным заключением, денежных средств на проведение судебной экспертизв не имеет.

Ответчик Карепанов М.А. в судебном заседании пояснил, что добровольно передал транспортное средство, считает сумму ущерба завышенной, не настаивает на проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика Карепанова О.М., действующая по устному ходатайству ответчика Карепанова М.А. в судебном заседании пояснила, что категорически возражает против заявленной суммы ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2019 года в 15 часов 46 минут в районе дома №193 по улице Чайковского в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак *** под управлением Таюрского А. Г. и автомобиля марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимова Р. Р..

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «ВАЗ 21063» являлся Карепанов М. А., *** года рождения, а собственником автомобиля «Toyota Corona» являлся Ефимов Р. Р..

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарского А.Г., который, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21063», в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся и не имел страхового полиса ОСАГО.

Таюрский А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Сведения о нарушении Ефимовым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Ефимову Р. Р. на праве собственности были причинены технические повреждения, а именно: разрыв в правой части заднего бампера, вмятины, заломы складки металла со смещением во внутрь панели задка, частичное разрушение усилителя заднего номерного знака, изгиб заднего номерного знака, вмятины, заломы, изгиб нарушение ребер жесткости крышки багажника, отделение фрагмента заднего левого фонаря, отделение фрагмента заднего правого фонаря, отделение фрагмента отражателя крышки багажника, складки металла с нарушением ребер жесткости, со смещением правой задней боковины, вмятины, заломы, складки металла, со смещением во внутрь заднего основания, нарушение облицовки панели, вмятины, заломы угловой боковины и задней левой боковины.

Водитель Таюрский А.Г., действуя вопреки установленным законом правилам, повредил имущество истца и причинил истцу, как собственнику материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Таким образом, за причиненный вред отвечает тот владелец автомобиля, кто в момент причинения вреда фактически имел данный автомобиль в своем владении.

Учитывая, что вина водителя Таюрского А.Г. в произошедшем ДТП нашла подтверждение в судебном заседании, при этом гражданская ответственность Карепанова М.А. собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была, с учетом положений статей 15, 931, 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к Карепанову М.А., как владельцу источника повышенной опасности и Таюрскому А.Г. виновника произошедшего ДТП, которые и должны возместить причиненный вред.

В соответствии с экспертным заключением №343 от 22 августа 2019 года, составленным экспертом-техником Хапатько Д. В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 166500 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет округленно 158400 рублей, а стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 20 300 рублей.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, соответственно, в данном случае восстановительный ремонт не целесообразен ввиду полной гибели имущества. Поскольку сумма ущерба превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба определяется среднерыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, а именно 158 400 руб. – 20 300 руб. = 138 100 рублей.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Методологический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Хапатько Д.В. стоимости ущерба причиненного автомобилю «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Таюрского А.Г., Карепанова М.А. в пользу Ефимова Р.Р. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Ефимовым Р.Р. был заключен договор с ООО «Методологический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05 сентября 2019 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 15 000 рублей. Согласно квитанции от 10 сентября 2019 года, Ефимов Р.Р. оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 962 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ефимова Р. Р. к Таюрскому А. Г., Карепанову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Таюрского А. Г., Карепанова М. А. в пользу Ефимова Р. Р. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 138100 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3962 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2020 года