Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10218/2013 ~ М-7416/2013 от 05.08.2013

№ 2-10218/13

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Ждановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипченок Дениса Альфредовича к Открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК», Тыняному Сергею Александровичу о защите прав потребителя, взыскании недоплаты по страховому возмещению, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипченок Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сипченок Д.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тыняного С.А. В результате ДТП по вине Тыняного С.А.,(подтверждается материалами административного дела), автомобиль истца получил технические повреждения. Обратившись к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность истца, за выплатой страхового возмещения, получил указанное возмещение в размере 104 557 руб. 89 коп., в то время как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа и в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» составляет 254 930 руб., так же за составление данного отчета истец уплатил 3 500 руб. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просил взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере 15 442 руб. 11 коп., представительские расходы пропорционально размеру исковых требований в размере 1 644 руб. 92 коп. С Тыняного С.А. истец просил взыскать разницу между суммой ущерба и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере 138 430 руб., а так же представительские расходы пропорционально размеру исковых требований в размере 14 755 руб. 08 коп., возврат госпошлины в размере 3 968 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчиков.

Истец, ответчики ОАО «СГ МСК», Тыняный С.А., третье лицо Воскресенская А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» ( в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> произошло ДТП (по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Тыняного С.А.), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Вина Тыняного С.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что водитель Тыняный С.А. в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не соблюдал дистанцию.

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис №). В связи с наступлением страхового случая страховая компания истца выплатила ему в счет страхового возмещения 104 557 руб. 89 коп.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254 930 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 3 500 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 3 968 руб. 60 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), 1400руб. за составление нотариальной доверенности, 15 000руб. за услуги представителя.

    Исходя из пояснений истца Сипченок Д.А., имеющихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ года, он на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двигался на <адрес> со скоростью не превышающей 90 км./ч. по крайне левой полосе. Проехав пешеходный мост, увидел впереди ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>. Так как автомобили, попавшие в ДТП, перегородили полосу для движения, он перестроился левее и проехав между автомобилем <данные изъяты> и пешеходом, стоявшим на полосе движения, почувствовал удар сзади.

Из объяснений участника ДТП Тыняного С.А., имеющихся в административном материале, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на <адрес> со скоростью 70-80 км/ч., впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, дистанция до впереди идущего автомобиля составляла 10-15 метров. Оба автомобиля двигались по крайней левой полосе. На выезде из <адрес> на <адрес> автомобиль <данные изъяты> начал снижать скорость и перестраиваться влево. Чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Тыняный С.А. выехал на полосу встречного движения, и когда он поравнялся с задним крылом автомобиля <данные изъяты>, данный автомобиль начал смещаться влево, в результате чего произошел удар. Позже, выйдя из машины, Тыняный С.А. увидел, что на выезде из <адрес> произошло ДТП с участием других автомобилей, и не было выставлено аварийных знаков. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, так как он резко начал перестраиваться перед автомобилем Тыняного С.А.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывал на необоснованность действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме причиненного ущерба.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Исходя из анализа объяснений участников процесса, административного материала (в том числе, схемы ДТП, с которой его участники ознакомлены надлежащим образом, и были с ней согласны), технических повреждений транспортных средств (указанных в справке о ДТП), суд полагает, что ДТП с участием водителей Тыняного С.А. и Сипченок Д.А. произошло по вине водителя Тыняного С.А., нарушившего п.10.1., 9.10. ПДД РФ, в связи с чем считает установленным в суде данный факт. Допущенные водителем Тыняным С.А. нарушения ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, принимая во внимание вынесенное ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление №, которым водитель Тыняный С.А. признан виновным в нарушении п.10.1., 9.10. ПДД РФ (данные постановления ответчиком Тыняным С.А. не оспорены в установленном законом порядке). Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ОАО «СГ МСК», которым ему в счет возмещения ущерба от ДТП по вине Тыняного С.А. выплачено страховое возмещение в размере 104 557 руб. 89 коп. Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из отчета №, проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет 254 930 руб. Данный отчет суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении отчета. Ответчик доказательств, опровергающих данный отчет об оценке, в ходе судебного разбирательства в силу ст.56 ГПК РФ не представил.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации ущерба исходя из оценки ООО «<данные изъяты>» в размере 254 930 руб.

    Поскольку ответчиком ОАО «СГ МСК» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 104 557 руб. 89 коп., с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 15 442,11руб. (120 000руб.-104 557,89руб.), оставшаяся сумма в размере 138 430руб. (254 930руб.-120000руб.+3500руб.) подлежит взысканию с ответчика Тыняного С.А.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы на общую сумму 11400руб.(10 000руб.- расходы на оплату услуг представителя, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности +1400руб. –оплата доверенности нотариусу), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности: с ОАО «СГ МСК» - 1140руб., с Тыняного С.А. -10260руб., а так же с Тыняного СА. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3,968,60 руб., всего 14228руб.40коп. (10260руб. +3,968,60 руб.).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска к ОАО «СГ МСК», суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 617,68руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера)

     Итого, в пользу Сипченок Д.А. суд полагает взыскать с ОАО «СГ МСК» - денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 15 442руб.11коп., судебные расходы на общую сумму 1140руб., всего: 16582руб.11коп., с Тыняного С.А. -денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 138 430руб., судебные расходы на общую сумму 14 228,60руб., всего: 149 658руб.60коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 238 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сипченок Дениса Альфредовича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу Сипченок Дениса Альфредовича денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере15 442руб.11коп., судебные расходы на общую сумму 1140руб., всего: 16582руб.11коп.

Взыскать с Тыняного Сергея Александровича в пользу Сипченок Дениса Альфредовича денежную сумму в счет компенсации ущерба, причиненного в ДТП, в размере 138 430руб. судебные расходы на общую сумму 14 228руб.60коп., всего: 149 658руб.60коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 617руб. 68коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 23.10.2013 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова