Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15493/2018 от 09.11.2018

№ 4г/3-15493/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика У.Д.М. – Вышняк В.В., поступившую в Московский городской суд 09.11.2018 г., на апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 г. по гражданскому делу по иску М.Р.Г. к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», У.Д.М. о признании договора купли-продажи недействительными, признании права собственности,

УСТНОВИЛ:

Истец М.Р.Г. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточненного иска, о признании договора купли-продажи недвижимости № 6 от 11.11.2015 г., заключенный между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенного между ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и У.Д.М., признании права собственности за М. Р.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 76,9 кв.м, расположенное по адресу: АААА.

Истец, его представитель, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель ответчика ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в судебном заседании суда первой инстанции оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании суда первой инстанции оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Ответчик У. Д.М., представитель ответчика ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», представители третьих лиц в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещались.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 26.09.2017 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Р.Г. к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», У. Д.М. о признании договора купли-продажи недействительными, признании права собственности – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 г. постановлено:

«Решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования М. Р.Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости № 6 от 11 ноября 2015 года, заключенный между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 22 марта 2016 года, заключенный между ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и У. Дмитрием Михайловичем.

Признать за М. Р.Г. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: гАААА, кадастровый номер №.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», ИНН, У. Д.М. на нежилое помещение, расположенное по адресу: АААА, кадастровый номер № и регистрации права собственности М.Р.Г. на указанный объект недвижимости».

Представителем ответчика У. Д.М. – Вышняк В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит изменить апелляционное определение от 10.05.2018 г., исключив из него ошибочные выводы о недобросовестности У. Д.М., а именно абзац 2 на стр. 8 определения, а также в строке 11 на стр. 9 определения слово ответчиков заменить на ООО «Ревко Инвестмент» и ООО «Трейдиндустрия».

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из судебных постановлений, что 01.03.2012 года между М.Р.Г. и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» был заключен Предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: АААА, рядом последовательных дополнительных соглашений срок заключения сторонами основного договора согласован - не позднее 30.03.2016 года.

ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» зарегистрировало в ЕГРП свое право собственности на спорное нежилое помещение как на самостоятельный объект недвижимости, после чего 11.11.2015 года передало по договору купли-продажи ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ».

01.11.2015 года между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и М Р.Г. подписано соглашение № 14 о передаче истцу нежилого помещения для проведения ремонтных работ. 01.11.2015 года между ООО «РЭДЭКС» и М Р.Г. заключен договор № 14, по условиям которого истец пользуется нежилыми помещениями, а исполнитель обеспечивает эксплуатационное и техническое обслуживание здания.

11.11.2015 года между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» (продавец) и ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» (покупатель) был заключен договор № 6 купли-продажи спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: АААА, общая площадь помещения 76, 9 кв.м., этаж 1, комната №.

22.03.2016 года между ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и У. Д.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 33 нежилых помещений в доме по адресу АААА, общей площадью 1770,9 кв.м, в том числе спорного нежилого помещения.

06.04.2016 года между ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и У. Д.М. подписан акт приема-передачи недвижимости, согласно п. 1 которого У. Д.М. принял нежилые помещения, расположенные по адресу: АААА, общей площадью 1770,9 кв.м., в том числе спорное нежилое помещение.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» к ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», а также от ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» к У. Д.М. зарегистрирован в ЕГРП.

09.08.2016года определением Арбитражного суда г.Москвы ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества). Поскольку первоначальный собственник объекта недвижимости ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» не владеет спорным имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по его передаче истцу не могут быть исполнены, а первоначальный покупатель М Р.Г. вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости.

Суд первой инстанции также посчитал, что при оценке прав двух покупателей одного и того же имущества преимущество отдается тому из владельцев, чье право было зарегистрировано.

Суд указал, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что спорное недвижимое имущество подлежало передаче в его собственность и не могло быть продано другому лицу. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из существа заявленного требования и характера правоотношений сторон подлежат применению правила ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, но поскольку истец, не будучи собственником спорных помещений, не обладает правом истребования из чужого незаконного владения нежилых помещений, право собственности на которые было зарегистрировано за другим лицом, постольку истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП за ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» до 11.11.2015 года, с даты регистрации своего права ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» имело возможность заключить основной договор купли-продажи недвижимости с М Р.Г., полностью оплатившим цену недвижимого имущества и неоднократно просившим о заключении с ним основного договора в соответствии с предварительным договором. При этом судебная коллегия приняла во внимание, что 01.11.2015 года ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» фактически по акту передало М Р.Г. спорное нежилое помещение, и с указанной даты истец владеет и пользуется им, несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество обоснованы.

Оценивая факт продажи ответчиком спорной недвижимости ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и последующей продажи этого же объекта У. Д.М. с регистрацией перехода права собственности, который суд первой инстанции посчитал препятствием для удовлетворения иска, судебная коллегия пришла к следующему.

В ЕГРП действительно произведена регистрация перехода прав на спорный объект недвижимости от ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» к ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и далее к У. Д.М.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и У. Д.М. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорной недвижимости в связи со следующим.

01.11.2015 года истец заключил с ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» соглашение № 14, согласно которому данный ответчик передал истцу недвижимость для проведения ремонтных работ. Стороны соглашения договорились, что с момента подписания данного соглашения истец принимает на себя риски случайной гибели или повреждения недвижимости. В эту же дату 01.11.2015 года истец заключил эксплуатационный договор № 14 с организацией, указанной ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», а именно – ООО «Рэдэкс», согласно которому указанная организация обеспечивает эксплуатационное и техническое обслуживание здания, в котором расположена недвижимость, а истец обязуется осуществлять оплату услуг ООО «Рэдэкс», то есть спорная недвижимость находится в фактическом владении и пользовании истца, истец несет все расходы по содержанию недвижимости.

Судебная коллегия отметила, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 года по заявлению конкурсного управляющего Крысановой Е.В. договор купли-продажи № 6, заключенный 11.11.2015 года между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» в отношении спорного недвижимого имущества, признан недействительным. При этом Арбитражный суд указал, что после перехода права собственности в пользу ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» акты приема-передачи недвижимости не подписывались, имущество из владения должника не выбывало, ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» не оплатило стоимость приобретаемой недвижимости, не несло какие-либо расходы на коммунальное и эксплуатационное обслуживание приобретенной недвижимости, не имеет расчетных счетов в банках. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы принял во внимание, что спорное помещение продавалось от ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» в пользу ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» по цене значительно ниже цены, фактически уплаченной за это же имущество М Р.Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», одним из которых является истец.

Поскольку между М Р.Г. и ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» фактически заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, заключив договор № 6 от 11.11.2015 года с ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», ответчик осуществил продажу одного и того же объекта двум разным лицам.

Указанное поведение ответчиков не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений. Продавцом, в силу ст. 10 ГК РФ, допущено злоупотребление правом, заключение договора о продаже уже реализованной вещи ответчик нарушил права истца и требования норм гражданского законодательства, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем договор купли-продажи недвижимого имущества № 6, заключенный 11.11.2015 года между ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» и ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», является недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Вследствие этого у ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» в силу ст. 167 ГК РФ не возникло права собственности на спорное имущество.

По тем же основаниям недействительным является договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от 22.03.2016 года, заключенный между ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ» и У. Д.М.

ООО «ТРЕЙДИНДУСТРИЯ», не являясь собственником спорных помещений, не вправе было ими распоряжаться, а последний, заключая указанный договор, действовал заведомо недобросовестно, злоупотребляя своим правом, акт приема-передачи недвижимости от 06.04.2016 года не отражает фактическую передачу ему недвижимости, поскольку на момент передачи спорное помещение уже находилось во владении и пользовании у М Р.Г. Доказательств надлежащего исполнения У. Д.М. иных обязательств по данному договору судам не представлено.

Судебная коллегия также отметила, что из отзывов на апелляционную жалобу У. Д.М. следует, что он не возражает против удовлетворения требований истца, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части указания на то, что У. Д.М. не является добросовестным приобретателем.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в собственности у ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» спорного имущества является препятствием для удовлетворения исковых требований М Р.Г. После регистрации права собственности ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» на спорное имущество оно фактически было передано во владение истцу, и каких-либо препятствий для заключения с истцом основного договора у ответчика не имелось. Отсутствие в собственности у ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ» спорной недвижимости на момент предъявления иска явилось следствием злоупотребления ответчиками своими правами, в связи, с чем данное обстоятельство не может препятствовать истцу в защите его прав.

Судебная коллегия учла, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.09.2016 года исковые требования М Р.Г. были удовлетворены и за истцом признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.04.2017 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На момент настоящего апелляционного разбирательства по делу установлено, что постановлением Правительства Москвы от 03.10.2017 года № 737-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнения власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», согласно которому п. 924 приложения 2 к указанному постановлению (ВАО, ул. 2-я Рыбинская, вл. 13) признан утратившим силу. Таким образом, объект недвижимого имущества в виде здания по адресу: АААА, постановлением Правительства Москвы исключен из перечня объектов, имеющих признаки самовольных построек.

Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017 года производство по делу по иску Правительства города Москвы, ДГИ г. Москвы к ООО «РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ», К.И.В. и другим о признании здания по адресуАААА, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, прекращено. Новых исков, содержащих требования о признании указанного дома самовольной постройкой и о его сносе Правительством Москвы либо ДГИ г. Москвы не предъявлено.

При рассмотрении настоящего дела представитель ДГИ г. Москвы против удовлетворения иска о признании за М Р.Г. права собственности на спорное нежилое помещение не возражал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что каких-либо препятствий к признанию за истцом права собственности на спорное нежилое помещение не имелось.

Довод кассационной жалобы направлен на переоценку доказательств собранных по делу и установленных судом обстоятельств, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Дополнительно разъясняю, что в соответствии со ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, если заявитель считает, что в судебных постановлениях допущены описки либо явные арифметические ошибки, он не лишен права обратиться в соответствующий суд с указанным заявлением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика У. Д.М. – Вышняк В.В. на апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 г. - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко