Решение по делу № 2-834/2018 ~ М-135/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванов Е.В. к Финагина Н.В. о взыскании долга и по встречному иску Финагина Н.В. к Иванов Е.В. о признании договора незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен Финагина Н.В. заем на сумму 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом оплаты 5% за пользование предоставленным займом ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору займа, которым срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом снижены до 4 %. В нарушение условий договора Финагина Н.В. в срок сумму займа не возвратила, задолженность по оплате процентов не погасила.

    На основании изложенного, истец Иванов Е.В. просит взыскать с ответчика суму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей; задолженность по оплате процентов по договору займа в размере 130 000 рублей; пеню за нарушение обязательства по оплате процентов по договору займа в размере 645 000 рублей; пеню, начисленную за нарушение обязательства по возврату займа в размере 1 275 000 рублей; проценты по договору займа за период со дня подачи иска по день вынесения решения исходя из ставки 4% в месяц от суммы основного долга; сумму процентов по договору займа за период со дня вступления в законную силу решения по день фактически оплаты задолженности исходя из ставки 4 % в месяц от суммы основного долга.

Финагина Н.В. обратилась в суд с встречным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ею действительно ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа с ИП Иванов Е.В., однако денежные средства не были ею получены, и Иванов Е.В. в действительности не имел намерения передать указанную сумму денежных средств, которая является остатком долга по иному договору займа, заключенному ранее. При его подписании, она (Финагина Н.В.) не понимала, что последний заключенный договор не заменяет предыдущий. После этого она начала требовать получение денежных средств у Иванов Е.В., на что последний согласился только после подписания дополнительного соглашения, которым сокращался срок возврата займа. До настоящего времени денежные средства по договору займа ей не представлены. Иванов Е.В. по сути пытается осуществить двойное взыскание денежных средств, поскольку заем предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и Иванов Е.В. был заключен договор ипотеки с таким же сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что денежные средства по факту не были получены ею от Иванов Е.В. договор займа является незаключенным.

    На основании изложенного, Финагина Н.В. просила суд признать договор займа между Финагина Н.В. и ИП Иванов Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью.

    Представитель Иванов Е.В. – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что факт составления дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в целях снижения процентной ставки за пользование заемными денежными средствами и изменения срока возврата займа свидетельствует о том, что Финагина Н.В. получила денежные средства от Иванов Е.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Финагина Н.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Иванов Е.В. ею не получены.

Финагина Н.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснили, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были действительно подписаны ею, однако денежные средства от Иванов Е.В. она не получала. После подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему, Иванов Е.В. уклонялся от передачи денежных средств. Проведенным экспертным исследованием подтверждается, что по смыслу содержания текста договора передача денег не состоялась. Требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования сторон не подлежащими удовлетворению.

    Между сторонами возникли отношения, которые регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов Е.В. (Заимодавец) и Финагина Н.В.(Заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа б/н.

    Согласно п.1.1 Договора «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором».

    Согласно п.1.3 Договора «сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)».

    Согласно п.3.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц (60% в год).

    Согласно п.3.2 Договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа (п.2.2.1 Договора) до дня возврата суммы займа включительно.

    Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок определенный в п.1.3 и 2.1.1 настоящего Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращено.

    Согласно п.4.3 Договора за нарушение сроков уплаты процентов за пользования денежными средствами по Договору, Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванов Е.В. и Финагина Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым п.3.1 договора займа изложен в следующей редакции: «За пользование займом заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % в месяц».

    П.1.3 Договора займа изложен в следующей редакции: «Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

    П.4.2 Договора займа изложен в следующей редакции «В случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в п.1.3 и 2.1.1 Договора на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 5 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Отказывая в удовлетворении иска Иванов Е.В. суд учитывает отсутствие доказательств передачи им Финагина Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Утверждение представителя истца о том, что текст заключенного договора предполагает факт передачи денег на момент его заключения является несостоятельным. Из буквального значения слов и выражений в договоре такой вывод не следует.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.3 данной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Финагина Н.В., суд учитывает, что в отсутствие доказательств передачи средств по договору займа, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным в силу закона, что является основанием для отказа в первоначальном иске, основанном на таком договоре. Ст.12 ГК РФ признание договора незаключенным как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванов Е.В. к Финагина Н.В. о взыскании долга и встречного иска Финагина Н.В. к Иванов Е.В. о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2018 г.

Судья:                                                                                                 Д.А. Диденко