Решение от 06.07.2022 по делу № 33-43720/2023 от 25.09.2023

УИД 77RS0029-02-2022-000694-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1815/22 по иску Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» (ИНН 7701351698) к Карпусенко Владимиру Борисовичу (ИНН 77132399393) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец МОО «РЭО» обратился с исковым заявлением к ответчику Карпусенко В.Б. и просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.12.2021 в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что МОО «РЭО» было принято решение, оформленное протоколом № 3/12-18 заседания от 23.11.2018, оплачивать юридические и иные услуги Карпусенко В.Б., путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. 20.12.2018 и 27.12.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства, двумя платежами – сумма и сумма, соответственно, однако какого-либо встречного исполнения ответчиком предоставлено не было, каких-либо услуг не оказывалось, при этом, неоднократные требования вернуть денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.12.2018 и 27.12.2018 со счета МОО «РЭО» на счет Карпусенко В.Б. осуществлено два перевода денежных средств в размере сумма и сумма, соответственно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований представитель истца ссылается на то, что МОО «РЭО» было принято решение, оформленное протоколом № 3/12-18 заседания от 23.11.2018, оплачивать юридические и иные услуги Карпусенко В.Б., путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, выполнение работ оформлять актами приемки-сдачи работы, подписанными обеими сторонами, Карпусенко В.Б. были перечислены денежные средства в размере сумма, однако какого-либо встречного исполнения им предоставлено не было, каких-либо услуг не оказывалось, при этом, неоднократные требования вернуть денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылается не на то, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 28.05.2018 на сумму сумма, по которому сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.12.2018, при этом займ подлежал выдаче путем перечисления денежных средства на расчетный счет ответчика и должен был быть возвращен частями или единовременно всю сумму.

Из материалов дела действительно следует, что 28.05.2018 между Карпусенко В.Б. и МОО «РЭО» был заключен договор беспроцентного займа, по условиями которого МОО «РЭО» передало Карпусенко В.Б. в долг денежные средства в размере сумма, а Карпусенко В.Б. обязался их вернуть не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 2.3 договора датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств на банковский счет Карпусенко В.Б.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть единовременно или по частям сумму займа наличными, займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме.

В соответствии с п. 3.2 договора займодавец обязан выдать заемщику расписку, подтверждающую получение им от заемщика всех причитающихся по договору денежных средств.

Указанный договор займа от имени МОО «РЭО» подписан фио

Договор беспроцентного займа от 28.05.2018, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, подлежит ли займ передаче единовременно или выдается частями.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка, выданная фио от 15.12.2018, из которой следует, что Карпусенко В.Б. полностью возвращена сумму в размере сумма по договор беспроцентного займа от 28.05.2018.

Также в материалы дела ответчиком представлена расписка фио о том, что он получил сумма

Наличие указанных расписок Карпусенко В.Б. свидетельствуют о том, что им были возвращены МОО «РЭО» денежные средства в размере сумма, что в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, а также подтверждает, что займ на указанную сумму был выдан истцом ответчику.

Из представленной ответчиком выписки по счету его банковской карты за период с 01.01.2018 по 14.02.2022 следует, что в период с 28.05.2018 по 31.12.2018 МОО «РЭО» неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет Карпусенко В.Б., в том числе переводы 20.12.2018 и 27.12.2018 на сумму сумма и сумма, соответственно, что также соответствует условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 28.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что спорные платежи, 20.12.2018 и 27.12.2018 на суммы сумма и сумма, совершены МОО «РЭО» в рамках принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа, заключенного между сторонами от 28.05.2018, при этом 31.12.2018 фио Карпусенко В.Б. выдана расписка в получении им сумма, которая также содержит печать МОО «РЭО».

При этом из материалов дела следует, что Приказом № 12-к от 01.07.2018 фио назначен на должность первого заместителя председателя МОО «РЭО» с правом совмещения должности главного бухгалтера Общества, действующий без доверенности, с 01.07.2018.

Таким образом, фио имел полномочия на выдачу расписки фио за получение от него Обществом денежных средств в размере сумма

Написание указанной расписки в полной мере отвечает условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 28.05.2018.

К доводам представителя истца и третьего лица фио о том, что фио не подписывал представленные ответчиком расписки за получение от него денежных средств в размере сумма и сумма, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни стороной истца, ни третьим лицом фио не заявлено.

Также суд признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что печать МОО «РЭО» на представленных ответчиком расписках, не соответствует печати МОО «РЭО», поскольку в чем именно выражается это не соответствие, представителем истца не указано, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в спорный период между сторонами имели место отношения, возникшие из договора беспроцентного займа от 28.05.2018, денежные средства по которому выдавались ответчику путем перечисления на расчетный счет, в рамках которых совершены, в том числе и спорные переводы 20.12.2018 и 27.12.2018 на общую сумму сумма, при этом 31.12.2018 денежные средства в размере сумма были возвращены Карпусенко В.Б. МОО «РЭО» в лице фио, что подтверждается соответствующей распиской, представленной ответчиком, в связи с чем оснований полагать денежные средства в размере сумма, неосновательным обогащение ответчика за счет истца, не имеется.

Доводы представителя истца и третьего лица о ненадлежащем оформлении факта передачи денежных средств, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не опровергают факта передачи денежных средств в размере сумма, должностное положение фио в МОО «РЭО» давало Карпусенко В.Б. основания полагать, что денежные средства в размере сумма были переданы им именно МОО «РЭО», при этом суд учитывает, что фио не представлено относимых и допустимых доказательств наличие у него, как у физического лица, каких-либо финансовых отношений с Карпусенко В.Б., в рамках которых последний передал ему сумма

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Карпусенко В.Б. неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с оплатой юридических услуг и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Русское экологическое общество» (ИНН 7701351698) к Карпусенко Владимиру Борисовичу (ИНН 77132399393) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяц░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░