Решение по делу № 2-3295/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3295/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Еруновой Е.В.,

при секретаре             <>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <> к ООО МСК «Страж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут около <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес GL 320 государственный регистрационный знак О 567 АМ 178, под управлением <>, принадлежащий истцу, и автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак О 077 СН 178 под управлением <>, нарушившего в соответствии с постановлением ГИБДД п. 8.3 ПДД РФ и был признан виновным в данном ДТП. ОСАГО виновного лица застраховано в ООО «Ресо-Гарантия» полис ССС 0307838065 – действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ОСАГО потерпевшего застраховано в ООО МСК «Страж» полис ВВВ 0645020099. В результате ДТП принадлежащему истцу Мерседес GL 320 государственный регистрационный знак О 567 АМ 178, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 52 115 рублей 78 копеек, в качестве страхового возмещения по данному ДТП. Не согласившись с указанной денежной суммой, истица провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП «<>» Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 148 рублей 75 копеек. Истцом, было подано ответчику заявление о пересмотре размера страхового возмещения с приложением к нему указанного выше отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 884 рубля 22 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке ТС, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6378 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

Позже, представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: - расходы по оплате отчета ТС в размере 3000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили суд уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж» в судебное заседание явился, пояснил, что произвел страховую выплату в полном размере. Таким образом, в удовлетворении данного искового требования надлежит отказать в полном объеме. Так же считают, что сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена, и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. В свою очередь к штрафным санкциям просил суд применить правила ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен с размером последствий нарушения обязательств.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно норме ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии со ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут около <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес GL 320 государственный регистрационный знак О 567 АМ 178, под управлением <>, принадлежащий истцу, и автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак О 077 СН 178 под управлением <>, нарушившего в соответствии с постановлением ГИБДД п. 8.3 ПДД РФ и был признан виновным в данном ДТП. ОСАГО виновного лица застраховано в ООО «Ресо-Гарантия» полис ССС 0307838065 – действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ОСАГО потерпевшего застраховано в ООО МСК «Страж» полис ВВВ 0645020099. В результате ДТП принадлежащему истцу Мерседес GL 320 государственный регистрационный знак О 567 АМ 178, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к нему полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 52 115 рублей 78 копеек, в качестве страхового возмещения по данному ДТП. Не согласившись с указанной денежной суммой, истица провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ИП «<>» Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 148 рублей 75 копеек. Истцом, было подано ответчику заявление о пересмотре размера страхового возмещения с приложением к нему указанного выше отчета об оценке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 67 884 рубля 22 копейки.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 67 884 рубля 22 копейки.

Данный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 39 ГПК РФ он принимается судом.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 852 рублей 50 копеек.

Судом расчет проверен, признан правильным, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред нанесенный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с постановлением пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в связи с несогласием с суммой произведенной страховой выплатой ответчиком, истцу пришлось для восстановления своего нарушенного права обратиться в суд, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, как показал суду представитель истца, истцу были причинены значительные нравственные и физические страдания, выразившиеся в неприятных ощущениях, связанных с тем, что истица постоянно переживала, нервничала относительно того, что ответчик произвел страховую выплату в меньшем размере, чем в последствии было установлено судом. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при возникновении спора и его разрешения, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации морального вреда суд определил в размере 3 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении оставшейся части искового требования истцу надлежит отказать.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из того, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта следует квалифицировать в качестве убытков истца, указанные расходы не могут являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость проведения экспертизы непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению отчета в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре Верховного Суда РФ за третий квартал 2103 года, (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), вышеназванная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя со всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Стороной ответчика в судебном заседании, так же было заявлено ходатайство о применении к данной сумме штрафа правил ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного выше, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы правил ст. 333 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд считает возможным снизить сумму штрафа, и в пользу истца взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части искового требований истцу отказать.

Больше, каких либо возражений, заявлений или доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме проанализированных судом выше, сторонами суду представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

Удовлетворить исковые требования <> к ООО МСК «Страж» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу <> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу <> убытки за проведение оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу <> проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 852 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу <> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова