Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42072/2017 от 11.10.2017

Судья Родникова У.А. Дело № 33-42072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва     10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя Беляева И.В. – Рассошко А.А.,

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беляева И.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-7787/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Кредо», ООО «Евростиль», ООО «Иваджио Риал Истэйт», ООО «ТК Феникс-дельта», ООО «Аринком», ООО «ТК Ресурс», ООО «МЕХ-МАРКЕТ», ООО «РОК-МАРКЕТ», ООО «ВИК-МАРКЕТ», ООО «СОК-МАРКЕТ», Браславскому Г.А., Беляеву И.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Кредо», ООО «Евростиль», ООО «Иваджио Риал Истэйт», ООО «ТК Феникс-дельта», ООО «Аринком», ООО «ТК Ресурс», ООО «МЕХ-МАРКЕТ», ООО «РОК-МАРКЕТ», ООО «ВИК-МАРКЕТ», ООО «СОК-МАРКЕТ», Браславскому Г.А., Беляеву И.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

14 марта 2016 года ответчиком Беляевым И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что о судебном заседании 18.12.2015 года он не знал, в заседании участи не принимал, решение суда было им получено только 10 марта 2016 года.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» - Чистякова И.А. в судебное заседание явилась, полагала заявление о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению

Представители ответчиков ООО «Кредо», ООО «Евростиль», ООО «Иваджио Риал Истэйт», ООО «ТК Феникс-дельта», ООО «Аринком», ООО «ТК Ресурс», ООО «МЕХ-МАРКЕТ», ООО «РОК-МАРКЕТ», ООО «ВИК-МАРКЕТ», ООО «СОК-МАРКЕТ», ответчики Браславский Г.А., Беляев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Беляева И.В. – Рассошко А.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ПАО Промсвязьбанк» - Чистякова И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, определение суда полагала законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «Кредо», ООО «Евростиль», ООО «Иваджио Риал Истэйт», ООО «ТК Феникс-дельта», ООО «Аринком», ООО «ТК Ресурс», ООО «МЕХ-МАРКЕТ», ООО «РОК-МАРКЕТ», ООО «ВИК-МАРКЕТ», ООО «СОК-МАРКЕТ», ответчики Браславский Г.А., Беляев И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» - Чистяковой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Кредо», ООО «Евростиль», ООО «Иваджио Риал Истэйт», ООО «ТК Феникс-дельта», ООО «Аринком», ООО «ТК Ресурс», ООО «МЕХ-МАРКЕТ», ООО «РОК-МАРКЕТ», ООО «ВИК-МАРКЕТ», ООО «СОК-МАРКЕТ», Браславскому Г.А., Беляеву И.В. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение постановлено в отсутствие ответчика Беляева И.В., и изготовлено в окончательной форме  28.12.2015 года.

Как следует из материалов дела, решение суда в порядке ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика Беляева И.В. не направлялось.

14 марта 2016 года ответчиком Беляевым И.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляева И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные Беляевым И.В. в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительными не являются.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Беляеву И.В. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Беляев И.В. не присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение, материалы дела не содержат доказательств направления ответчику Беляеву И.В. в установленном ст. 214 ГПК РФ порядке копии решения суда, копия решения суда была получена Беляевым И.В. 10.03.2016 года, а 14.03.2016 года подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, в связи с чем определение Гагаринского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а пропущенный Беляевым И.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года об отказе в восстановлении Беляеву И.В. срока на подачу апелляционной жалобы – отменить.

Восстановить Беляеву И.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года.

Принять апелляционную Беляева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года к производству Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи