Решение по делу № 02-11141/2021 от 27.07.2021

Судья: фио

Дело № 33-46223/2022

№ 2-11141/2021 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ЖИЛСЕРВИС» по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес 18 ноября 2021 года,

которым постановлено:

- исковые требования по исковому заявлению Разуваевой Валентины Алексеевны к ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ" о расторжении договора – удовлетворить,

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения №1 от «13» августа 2019г.,

- взыскать с ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ" в пользу Разуваевой Валентины Алексеевны задолженность по Договору аренды нежилого помещения № 1 от 13 августа 2019г. в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма за период с 01.03.2020 по 20.07.2021 в размере сумма, а также производить взыскание за просрочку исполнения обязательства в размере процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период за каждый день просрочки, а также производить взыскание за просрочку исполнения обязательства в размере процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период за каждый день просрочки на сумму сумма, начиная с 21.07.2021 по день вынесения судом решения, а также производить взыскание за просрочку исполнения обязательства в размере процентов определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период за каждый день просрочки на сумму сумма, начиная с 19.11.2021г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО “УК ”ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ” к Разуваевой Валентине Алексеевне о признании договора недействительным – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Разуваева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ" о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от «13» августа 2019г., взыскании с ответчика суммы основного долга - сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 01.03.2020 по 20.07.2021 г. (дата подачи иска) - сумма; за период с 21.07.2021 г. по день вынесения судом решения - из расчета размера процентов с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы основного долга за каждый день просрочки; за период со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета размера процентов с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы основного долга за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины - сумма

В обоснование иска сослалась на то. что стороны заключила данный договор аренды, обязательства оплаты по которому несколько месяцев исполнялись ответчиком. По состоянию на 01 июля 2021 г. арендные платежи за период с 01февраля 2020 г. по 30 июня 2021 г., то есть в течение17 месяцев, в размере сумма ответчиком не были оплачены (сумма х 17 месяцев = сумма), что послужило причиной направления 09 июня 2021 года Ответчику досудебного требования (претензии) о выплате задолженности по договору аренды в срок до "30" июня 2021 года за период с 01 февраля 2020 г. по 31 мая 2021 г. в размере сумма В полученном на требование (претензию) ответе от 29 июня 2021г. указано, что «Обществу неизвестно о том, что оно ранее заключило вышеуказанный договор, считает договор незаключенным», что по мнению истца не соответствует действительности.

К совместному рассмотрению в производство суда был принят встречный иск ответчика о признании Договора аренды нежилого помещения № 1 от 13 августа 2019г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем обязания Разуваевой В.А. - получателя платежей по Договор аренды нежилого помещения № 1 от 13 августа 2019г. - вернуть денежные средства по арендной плате за период с 13 августа 2019 года по 31 января 2020 года в размере сумма, а также взыскиваемые с истца (ответчика по первоначальному иску) платежи по аренде в период с 01 февраля 2020г. по 30 июня 2021г. в размере сумма ООО «УК «Жилсервис-Родники», в удовлетворении первоначального иска ответчик просил отказать полностью.

Встречный иск обоснован тем, что в указанной выше сделке имелась заинтересованность Единоличного исполнительного органа арендодателя Помещения - фио - Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ» поскольку покупателем, то есть, стороной и выгодоприобретателем в сделке, являлась его супруга - Разуваева Валентина Алексеевна. фио, являясь Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ», не известил участников Истца (Ответчика по первоначальному иску), не смог предоставить участникам Истца (Ответчика по первоначальному иску) информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов Общества в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель истца фио по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил отказать в заявленных встречных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ" по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме и признать договор недействительным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ" по доверенности фио в апелляционной жалобе, мотивы несогласия с решением в жалобе не приведены.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица фио. представителя Разуваевой В.А. и М.М. по доверенности фио, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив апелляционную жалобу, доводы возражений на апелляционную жалобу, поданные Разуваевой В.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая требования первоначального и встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 614,610, 650,395 ГК РФ, ст.ст. 45,46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применил последствия пропуска истцом по встречному требованию срока исковой давности, установленные ст.ст. 181,196 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2019 года г. между Разуваевой В.А. и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ» (далее по тексту-Ответчик) был заключен Договор аренды нежилого помещения №1 (далее - Договор) на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 13 августа 2019 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес Октября, микрорайон «Родники», д.5, офис 2, общая площадь: 43,7 кв. м, кадастровый номер 77:20:0020425:1672 было передано Ответчику в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата по настоящему Договору установлена в размере сумма в месяц и начисляется с момента принятия помещения по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.2.1 Договора выплата арендной платы Арендодателю производится в кассе Арендатора по адресу: адрес Октября, микрорайон «Родники», дом 4.

Согласно п. 3.2.2 Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц в последнее число расчетного месяца.

За период с 13 августа 2019 г. по 31 января 2020 года арендная плата по Договору Ответчиком оплачена полностью и своевременно.

В 2020г., 2021г. Ответчиком систематически (более двух раз подряд) не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате аренды. В нарушение п. 3.2.2 Договора по состоянию на 01июля 2021 г. арендные платежи за период с 01февраля 2020 г. по 30 июня 2021 г., то есть в течение17 месяцев, в размере сумма ответчиком не были внесены (сумма х 17 месяцев = сумма)

В ответе на претензию ответчик сообщил, что Обществу неизвестно о том, что оно ранее заключило вышеуказанный договор, считает договор незаключенным».

Суд первой инстанцией с данной позицией не согласился, поскольку она опровергается фактом внесения арендных в период с 13 августа 2019 г. по 31 января 2020 года, сведения об этих платежах отражены в бухгалтерском учете ответчика.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором. В связи с этим Истцом 09 июня 2021 года направлено уведомление о расторжении с Ответчиком договора аренды нежилого помещения №1 от 13 августа 2018 года в одностороннем порядке с 30 сентября 2021 года.

Договор аренды в период с 01.02.2020г. по 30.06.2021г. сторонами договора не расторгался, нежилое помещение по Акту возврата не передавалось ответчиком. Обратное не было доказано.

В соответствии с расчетом истца размер основного долга по Договору аренды от 13.08.2019 составляет сумма, размер неустойки за период с 01.03.2020 по 20.07.2021 г. (дата подачи иска) составляет - сумма Данный расчет суд признал правильным арифметически и соответствующим условиям договора.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма. за период с 01.03.2020 по 20.07.2021 гг., а также за период с 21.07.2021г. по день вынесения судом решения из расчета размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисленной из суммы основного долга – сумма, за каждый день просрочки судом удовлетворены в связи с установленным и доказанным фактом просрочки внесения арендной платы.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора аренды суд отказал, сославшись на недоказанность доводов заявителя требований, поскольку был установлен факт использования арендованного имущества и оплаты аренды, то есть исполнения договора арендатором.

Дополнительным основанием отказа в удовлетворении встречного иска суд указал пропуск юридическим лицом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность "Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год».

Течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 13.08.2019 года, момента заключения договора, с указанной даты истец должен был узнать о нарушении его права, однако в суд истец обратился только 20.09.2021 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Выводы решения об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного требования коллегия находит правильными, поскольку они сделаны на основании верно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.

Представителем ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛСЕРВИС-РОДНИКИ» подана апелляционная жалоба на решение, каких-либо мотивов несогласия с судебным постановлением жадоба не содержит, имеется только заявление о несоответствии решения нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: