Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2016 (2-5835/2015;) ~ М-5156/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-22/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веренича В.Е. к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Криворучко А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Веренича В.Е. Водитель Криворучко А.А. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку Веренич В.Е. не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица с Дулова И.С. на Дукова И.С.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Задорожный А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что не согласен с выводами, отраженными в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО «СК «Гайде» Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, имеется переплата.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> водитель Криворучко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Веренича В.Е., который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Криворучко А.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя Веренича В.Е. была застрахована в ПАО «Страховая компания «Гайде» (страховой полис ССС №).

Истец обратился в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Веренич В.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 27.08.2015 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.<данные изъяты>-П, составляет № руб. – с учетом износа, № руб. – без учета износа.

Определением от 18.11.2015 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, диск колеса автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с повреждениями ЛКП и наслоением инородного вещества в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не требует замены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> поскольку оно отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», как истцом, так и ответчиком не представлено. Заключения судебных экспертиз ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку имеются противоречия в выводах экспертов, запасные части не совпадают по деталям, значительно не совпадает стоимость запасных частей, требующихся для проведения восстановительных работ.

Учитывая заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а также размер выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу о том, что страховой компанией обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Не подлежат удовлетворению и иные заявленные Вереничем В.Е. исковые требования, поскольку они являются производными от первоначального требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 25.01.2016 г.