Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 по делу № 33-12975/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-4611/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Алиякбяровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» к ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» обратился в суд с указанным иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1 021 кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, по адресу: адрес (адрес, адрес бор»), постоянно проживает в возведенном на земельном участке домовладении. Земельный участок ответчика расположен а границах коттеджного адрес бор», застраиваемого ООО «Кросспойнт Ойл» в соответствии с утвержденным Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области ... от дата проектом планировки. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области ... от дата коттеджный адрес бор» утвержден как элемент планировочной структуры и адресообразующий элемент адрес с.адрес с присвоенным названием адрес, внесен в государственный адресный реестр. Согласно письму Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от дата проведена адресация объектов недвижимого имущества в границах поселка. На территории поселка имеется инфраструктура (газопровод, электрические сети, центральный водопровод, канализация, внутрипоселковые дороги, ограждение территории, детская площадка, система уличного освещения, контрольно-пропускной пункт). Все объекты созданы застройщиком. дата собственниками земельных участков поселка было проведено общее собрание по вопросам выбора формы управления поселком, утверждения формы договора, стоимости услуг, избрания инициативной группы. Были приняты решения об управлении поселком с дата ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», утверждена форма договора обслуживания поселка, перечень оказываемых услуг (организация контрольно-пропускного режима, охраны, вывоз бытового мусора, организация работы системы освещения мест общего пользования и назначения, контроль и организация обслуживания коммунальных сетей, уборка и благоустройство мест общего пользования и назначения, обслуживание и ремонт внутрипоселковых дорог), тариф, подлежащий оплате каждым собственником земельного участка. дата между ООО «Кросспойнт Ойл» (арендодателем) и ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков, на которых находятся объекты инфраструктуры поселка. дата аналогичный договор был заключен с новым собственником ИП Нурматововым З.Х. дата ООО «Кросспойнт Ойл» (продавцом) и ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи имущества – миниэлектростанции, системы уличного освещения, сети канализации и водоснабжения. Также истцом заключены договоры электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, охрану, иные договоры, направленные на обслуживание территории поселка. Стоимость услуг истца ежегодно утверждается на общих собраниях собственников земельных участков. Решением от дата стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку. Решением от дата стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку. Общим собранием, проведенным в период с дата по дата утверждены новая форма договора обслуживания, перечень оказываемых услуг, стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку. Решением от дата стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку. Решением от дата стоимость услуг оставлена без изменения. дата отвечтик присутствовала на собрании и была утверждена в составе инициативной группы. дата между сторонами был заключен договор обслуживания коттеджного поселка .... В последующем утверждала отчеты управляющей компании за периоды с дата по дата, дата и дата повторно включалась в состав инициативной группы, обращалась в управляющую компанию по вопросу перезаключения договора. дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении с ней договора, с этого времени оплата услуг с ее стороны была прекращена. Задолженность за период с дата по дата с учетом частичной оплаты составляет сумма Истребовать задолженность во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма (л.д. 3-11, 13-18).

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения по иску, где указано, что коттеджного поселка не существует ни официально, ни фактически, признаков обособленности территории не имеется. Территория замкнута с трех сторон в силу исторически сложившихся вокруг нее зон жилой и производственной застройки, ограничена фрагментами разных заборов, установленных самим собственниками. Истец, воспользовавшись тем, что в поселок имеется только один проезд, установил шлагбаум и фактически узурпировал территорию. Какого-либо гражданско-правового образования (ДНТ, СНТ и пр.) не создавалось, общего имущества не имеется. Бремя содержания имущества лежит на собственнике, следовательно истец должен заявлять претензии к нему. Никаких документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения общих собраний, кворума не представлено. На так называемом собрании дата ответчик присутствовала, это было похоже на сельский сход, процедуры не соблюдались, люди просто поговорили и разошлись, протокол собрания сфальсифицирован. Ответчик не обязана нести расходы по содержанию чужого имущества, никаких услуг она не заказывала.

Заслушав представителей сторон, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником земельного участка кадастровым номером ..., общей площадью 1 021 кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, по адресу: адрес (адрес, адрес бор») (л.д. 20).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области ... от дата утвержден проект планировки территории индивидуального жилищного строительства на территории земельного участка по адресу: Московская область, Пушкинский муниципальный р-н, с.адрес, адрес поляны, адрес бор (л.д. 119-120).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области ... от дата коттеджный адрес бор» утвержден как элемент планировочной структуры и адресообразующий элемент адрес с.адрес с присвоенным названием адрес, внесен в государственный адресный реестр (л.д. 121, 122).

Согласно письму Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от дата проведена адресация объектов недвижимого имущества в границах поселка (л.д. 118).

дата собственниками земельных участков поселка было проведено общее собрание по вопросам выбора формы управления поселком, утверждения формы договора, стоимости услуг, избрания инициативной группы. Были приняты решения об управлении поселком с дата ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», утверждена форма договора обслуживания поселка, перечень оказываемых услуг (организация контрольно-пропускного режима, охраны, вывоз бытового мусора, организация работы системы освещения мест общего пользования и назначения, контроль и организация обслуживания коммунальных сетей, уборка и благоустройство мест общего пользования и назначения, обслуживание и ремонт внутрипоселковых дорог), тариф, подлежащий оплате каждым собственником земельного участка (л.д. 26-27, 29-35).

дата между ООО «Кросспойнт Ойл» (арендодателем) и ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» (арендатором) был заключен договор аренды земельных участков, на которых находятся объекты инфраструктуры поселка (л.д. 100-103), дата договор был расторнут (л.д. 104).

дата аналогичный договор был заключен с новым собственником ИП Нурматововым З.Х. (л.д. 105-108).

дата ООО «Кросспойнт Ойл» (продавцом) и ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи имущества – миниэлектростанции, системы уличного освещения, сети канализации и водоснабжения. Также истцом заключены договоры электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза ТБО, охрану, иные договоры, направленные на обслуживание территории поселка (л.д. 109-117, 124-236).

Решением от дата стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку.

Решением от дата стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку (л.д. 36-43, 44-49).

Общим собранием, проведенным в период с дата по дата утверждены новая форма договора обслуживания, перечень оказываемых услуг, стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку (л.д. 50-53).

Решением от дата стоимость услуг на период с дата утверждена в размере сумма за 1 сотку (л.д. 53-64).

Решением от дата стоимость услуг оставлена без изменения (л.д. 65-72, 74-82).

дата ответчик присутствовала на собрании и была утверждена в составе инициативной группы, дата и дата повторно включалась в состав инициативной группы.

дата между сторонами был заключен договор обслуживания коттеджного поселка ... (л.д. 83-94).

дата ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении с ней договора (л.д. 242), с этого времени оплата услуг с ее стороны была практически прекращена.

Соответственно представленной истцом информации задолженность за период с дата по дата с учетом частичной оплаты составляет сумма, иными сведениями суд не располагает.

Ответчик полагает, что не обязана вносить плату по приведенным выше основаниям.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Отношения собственников земельных участков в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры коттеджного поселка законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм ЖК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

     1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

     2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

     3) управление управляющей организацией.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. При этом ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (п.п. 9, 10, 11 части 1 ст. 21 Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НП и не связывается с членством. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НП, являются обязательными платежами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о создании и существовании коттеджного поселка, наличия внутренней инфраструктуры, оказании истцом услуг по содержанию имущества общего пользования.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала, что дата присутствовала на общем собрании, повестка дня заранее не сообщалась, подсчет голосов не производился, протокол подписывался потом, задним числом, свидетель подписала пустой протокол без изложения в нем результатов голосования.

Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принятые общим собранием собственников земельных участков поселка решения в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались, обязательны для ответчика как для лица, которое наделено правом участия в таком собрании.

Оценивая показания свидетеля, суд считает необходимым отметить, что составление протокола в день (последний день) проведения собрания никакими нормами не предусмотрено, как и то, что все участвующие в собрании лица должны расписываться в самом протоколе, а не приложении к нему (списках (реестрах) присутствующих на собрании лиц).

Наличие в собственности истца земельного участка на территории поселка презюмирует ее обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от пользования ими, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи, наличие заключенного между ней и ответчиком договора управления не влияет на наличие или отсутствие такой обязанности.

Расположение участка в границах поселка предполагает пользование имущество общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры истцу не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016 г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Составленный истцом расчет проверен судом, является дифференцированным, ответчиком не оспорен, математические операции выполнены верно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере сумма

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Законом.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В данном случае истец имеет право на получение справки на возврат излишне уплаченной им суммы государственной пошлины – в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ... в пользу ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Обязать УФК по г. Москве ИФНС № 26 возвратить ООО «Управляющая компания Зеленый Бор» излишне уплаченную за подачу иска в доход Федерального бюджета на счет 40101810800000010041 в 1 ГТУ Банка России г.Москвы государственную пошлину по платежному поручению ... от дата на сумму сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд Через Чертановский районный суд города Москвы в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: