Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2016 ~ М-1153/2016 от 08.11.2016

Дело № 2–1077/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 декабря 2016 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца К.Н.А.,

ответчиков С.В.Л., Т.(С.) Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.А. к Т.(С.) Н.В., С.В.Л. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

У с т а н о в и л:

К.Н.А. обратилась в суд с иском к Т.(С.) Н.В., С.В.Л. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, в обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит <.....> доля в праве общей долевой собственности на <.....> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадь <.....> кв.м., <.....> этаж. Ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество по <.....> доли. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляют только ответчики, так как истец имеет в собственности другую квартиру и проживает в ней. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчикам о продаже доли, которые в выкупе доли отказались. Кадастровая стоимость <.....> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.....> руб., соответственно стоимость <.....> доли данной квартиры составляет <.....> рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Т.(С.) Н.В. и С.В.Л. в ее пользу денежные средства в размере по <.....> рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу <.....> доли в праве общей долевой собственности на <.....> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С получением компенсации в размере <.....> рублей считать К.Н.А. утратившей право собственности на <.....> долю в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек

Впоследствии истец дополнила исковое заявление доводами, указав следующее. Доказательствами отсутствия возможности выдела доли жилого помещения в натуре без несоразмерного ущерба имуществу является отсутствие возможности передачи в пользу истицы не только лишь изолированной части жилого помещения, но и подсобных, а также возможности оборудования персонального входа. Дом является многоквартирным, квартира расположена на <.....> этаже, оборудовать ее отдельным входом невозможно. Истице принадлежит <.....> часть спорной квартиры, т.е. <.....> кв.м общей площади, из них <.....> кв.м жилой, самая маленькая комната в квартире составляет <.....> кв.м, что также подтверждает доводы истицы о невозможности выдела ее доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. В спорной квартире она не проживает с <.....> лет и не претендует на проживание, попыток вселения не предпринимала. Ее проживание в спорной квартире объективно невозможно, поскольку имеются неприязненные отношения с ответчиками уже более <.....> лет. <данные изъяты> истица вынуждена была уйти жить к Б..., <данные изъяты>, до отъезда в <адрес> на постоянное место жительства. Ее мама С.Г.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались спорной квартирой единолично, в том числе сдавая ее для проживания третьим лицам без ее согласия, хотя знали, что после смерти матери она унаследовала ее долю. Ответчики проживают и зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

В судебном заседании истица К.Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что согласна на выделение ей из спорного жилого помещения комнаты размером <.....> кв.м.

Ответчик Т.(С.) Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Также не согласилась с возможностью продажи спорного жилого помещения и покупкой жилого помещения меньшей площади с целью выплаты компенсации истцу за <.....> доли. Суду пояснила, что доход их семьи состоит из <данные изъяты>. Просила отказать К.Н.А. в требованиях.

Ответчик С.В.Л. поддержал позицию Т.(С.) Н.В. с заявленными требованиями не согласился.

Из отзыва ответчиков следует, что К.Н.А. заявлены незаконные и не подлежащие удовлетворению требования. Доли в праве общей собственности между ними на сегодняшний день не определены и право общей долевой собственности не зарегистрировано. Ссылка истца в своем исковом заявлении на тот факт, что они имеют в праве общей собственности по <.....> доли, не соответствует действительности и ничем не подтверждается. К.Н.А. обращалась к ним только с предложением покупки принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире. Какие-либо предложения со стороны истца о заключении соглашения о выделе в натуре ее доли к ним не поступали. Указывают, что с их стороны отсутствуют какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истцом. Также отмечают, что доля истца в праве общей собственности на квартиру составляет <.....> и равна <.....> кв.м. Считают, что указанная доля является значительной и ее выдел в натуре возможен без нанесения значительного ущерба общему имуществу. Кроме того, расчет стоимости <.....> доли в праве общей совместной собственности произведен истцом на основании кадастровой стоимости квартиры, которая является завышенной и составляет <.....> рублей, что не соответствует рыночным ценам в <адрес> на аналогичные жилые помещения. Согласно отчету независимого эксперта – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <.....> квартиры <адрес> составляет <.....> рублей.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность С.В.Л., С.Г.Ю., Т.(С.) Н.В. передана двухкомнатная квартира, общей площадью <.....> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.В. заключила брак с Т.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супругам присвоена фамилия Т....

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.Г.Ю. открылось наследство в виде <.....> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что К.Н.А. является наследником <.....> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую их <.....>х комнат, общей площадью <.....> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство № о государственной регистрации права на <адрес>, вид права: общая долевая собственность, доля в праве <.....>

В настоящее время собственниками спорной <.....> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <.....> кв.м, являются истец К.Н.А. и ответчики Т.(С.) Н.В.., С.В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам уведомление о продаже своей доли в жилом помещении, которые в выкупе доли отказались.

Сведениями поквартирной карточки подтверждается, что в спорной квартире значится зарегистрированным С.В.Л.

Из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кадастровая стоимость квартиры <адрес> составляет <.....> руб.

Согласно отчету № рыночная стоимость <.....> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состонию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....> рублей.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она в спорной квартире не проживает с <.....> лет, попыток вселения не делала, проживание совместно с ответчиками в одной квартире невозможно ввиду наличия неприязненных отношений.

В судебном заседании ответчики указали, что не препятствуют истцу в проживании и пользовании данным жилым помещении, согласны выделить ей жилую комнату площадью <.....> кв.м., что соответствует доле в праве собственности. В связи с крайне затруднительным материальным положением не имеют финансовой возможности произвести выкуп доли истца.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 г. № 241-О-О, от 07.02.2008 г. № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Т.(С.) Н.В. С.В.Л. собственностью помимо воли последних, в данном случае отсутствуют.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом суд отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась. Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ей долей, объективно не подтверждены. Ответчик указывает на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Кроме того, судом учитывается, что <.....> доли от площади помещения <.....> кв.м. составляет <.....> кв.м. и не является незначительной, выкуп указанной площади жилого помещения является для ответчиков материально затруднительным, что приведет к неисполнимости вынесенного решения.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.Н.А. к Т.(С.) Н.В., С.В.Л. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.     

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова