Решение по делу № 2-87/2015 ~ М-55/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бабаюрт ДД.ММ.ГГГГ

Бабаюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре Иноземцевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов вознаграждения в размере 121120 рублей, взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28882 рублей, а также об истребовании из ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга копии соглашения, заключенного с ФИО3 о выплате компенсации за убытки и потери в связи со строительством и обременением земельного участка, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор на представление интересов. Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ он обязался представлять интересы ответчика в связи со строительством линии электропередач ВЛ 330 кВ. Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем по территории земельного участка, выделенного ответчику в 1992 году под личное подсобное хозяйство ( полевой надел), в том числе: быть представителем ответчика в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД, а также Федеральной регистрационной службе государственной регистрации кадастра и картографии с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов по данному делу, представлять интересы ответчика по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, до и после получения денежных средств, получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка клиента, на расчетный счет представителя, выплачивать их ответчику в течение трех дней после получения, за минусом оплаты его труда. По п.2 указанного договора оплата его труда должна была производиться следующим образом: ответчик оплачивает аванс в размере 4000 рублей в начале выполнения работ; по результату выполнения работ, ответчик выплачивает ему 35% от суммы, полагающейся ответчику за убытки и потери в связи со строительством и обременением земельного участка ответчика. Обязательство по выплате аванса в размере 4000 рублей в начале выполнения работ, ответчиком исполнено надлежащим образом. В мае 2012 года ответчиком в счет компенсации убытков и потерь в связи со строительством и обременением земельного участка ответчика от филиала ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга в безналичном порядке получена денежная сумма в размере 346056 рублей, кроме того наличными денежными средствами ответчику выплачена денежная сумма в размере 221119 рублей. Получив указанные денежные средства, ответчик обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты ему 35% от полученной суммы не выполнена. Он не согласен с указанными действиями ответчика, так как они не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и грубо нарушают его права. Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком не приходили. Судебного решения о расторжении указанного договора по каким-либо причинам не имеется. Обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им выполнены в полном объеме, в связи с чем, указанный договор продолжает своей действие до полного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно до выплаты причитающихся ему 35% от полученной ответчиком денежной суммы. На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ он имеет право требовать надлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенному между ними договору. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании этой нормы он вправе требовать от ответчика выплаты ему процентов за весь период нарушения сроков выплаты, причитающегося ему по договору вознаграждения, на основании приведенного расчета: расчет неустойки – 121120 ( 346056 х 0,35) рублей- сумма подлежащего выплате вознаграждения; 8.25 % -ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления; 1055 дней- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчет 1055/365 х 8.25%/100 х 121120 = 28882 рублей. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 28882 рублей. Факт выплаты ответчику указанных денежных сумм и их размер может быть подтвержден соглашением, заключенным между ответчиком и филиалом ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга, расположенным по адресу <адрес>, пер.Дарницкий. Экземпляр указанного соглашения хранится у ответчика и ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга. Самостоятельное получение указанного доказательства представляется затруднительным, так как ответчик занимает противоположное процессуальное положение в деле, а ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга отказывается выдавать копию указанного соглашения, обоснованно мотивируя это тем, что стороной в указанной сделке он не является, в связи с чем, ОАО ФСК ЕЭС-МЭС Юга не может разглашать ему указанные сведения.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований, указав, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора, ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обязательства. В абзаце 4 п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 как представитель обязуется представлять его интересы, как клиента по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставляются истцу, ответчику до и после получения денежных средств. ФИО2 не является адвокатом, соответственно не вправе представлять его интересы в правоохранительных органах, так как согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в качестве защитников допускаются адвокаты. По этой причине ФИО2 отказывался осуществлять защиту его интересов в правоохранительных органах и не являлся к следователю СО ОМВД России по <адрес> по его просьбе, когда следователь вызывал его к себе по вопросу, касающеюся возмещению убытков и потерь, связанных со строительством высоковольтной линии электропередач «ВЛ 330 кВ Моздок-Артем». ФИО2 заведомо зная, что не имеет право осуществлять защиту его прав и законных интересов в правоохранительных органах, указал в договоре от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, которые не собирался выполнить. Кроме того, ФИО2 отказывался являться в администрацию МО «<адрес>» для обсуждения вопроса о представителями ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», касающегося определения размера убытков и потерь и заключения соглашения по возмещению данных убытков и потерь, связанных со строительством высоковольтной линии, объясняя это тем, что он не обязан и не намерен обсуждать с ними какие-либо вопросы, а ему и другим собственникам земельных участков, на которых будет осуществляться строительство высоковольтной линии, предлагал всячески воспрепятствовать строителям проводить строительные работы. По указанной причине ему и другим собственникам земельных участков самим пришлось заключить соглашение с ОАО «ФСК ЕЭС» по вопросу строительства высоковольтной линии электропередач и возмещения сумм за потери и убытки. Указанными действиями ФИО2 также не выполнил свои обязанности, указанные в абзаце 3 п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самостоятельно изменил договор, заключенный между ними ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязан был выплатить ему при положительном решении вопроса 10% от суммы, полученной им за потери и убытки, изменив в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - 10% на неразумную сумму – 35% от полученной суммы, тем самым поставив его в крайне невыгодные для себя условия. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал требованиям закона и в нем не было указано, что данный договор может быть изменен. Он считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и им подлежит признанию недействительным, так как ФИО2 указал в договоре заранее не выполнимые для себя обязанности и не исполнил их, тем самым допустил существенное нарушение условий договора. Он также просит взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ответчик по встречному иску), исковые требования поддержал полностью, а встречный иск не признал и суду пояснил, что исковые требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении он считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям;

доводы ответчика о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, срок действия договора, ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства, что, по мнению ответчика, является основанием для признания указанного договора недействительным, не основаны на законе. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах согласно статей 307-419, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем    Кодексе. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 421 стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом положений рассматриваемых норм, договор от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ следует относить к договорам специально не предусмотренным законом, так как нормами ГК РФ и иных законов договор на представление интересов в качестве отдельной разновидности договора не выделяется. Вместе с тем, к правоотношениям по договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия права) и в соответствии со ст. 420 ГК РФ в части не урегулированном указанным договором следует применять общие положения ГК РФ об обязательствах и положения гл. 49 ГК РФ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия договора (предмет договора и вознаграждение за исполнение договора) определены. Такие условия, как права и обязанности сторон, сроки выполнения работ, срок действия договора, ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства, не являются существенными условиями договора, отсутствие договоренности по которым может повлечь недействительность договора. При заключении указанного договора от истца по встречному исковому заявлению, заявления дополнить договор какими-либо дополнительными условиями ни в устной, ни в письменной форме не поступило. С согласованными условиями договора истец по встречному исковому заявлению согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что ФИО2 не является адвокатом, соответственно, не вправе представлять интересы в правоохранительных органах, является несостоятельным, абсурдным. Статус адвоката, как сам же указывает истец по встречному исковому заявлению в соответствии с п. 2 ст. 49 «ГПК», на самом деле УПК, необходим для защиты интересов обвиняемых, подозреваемых. В остальных случаях в соответствии с требованиями действующего законодательства, для представления интересов граждан в правоохранительных органах (в том числе при подаче обращений, жалоб, заявлений) наличие статуса адвоката не требуется. Кроме того, истец по встречному исковому заявлению обвиняемым или подозреваемым не является, а предмет договора предусматривал представление интересов истца по встречному исковому заявлению в правоохранительных органах исключительно в рамках гражданско-правовых отношений. Ничем не обоснованный довод истца по встречному исковому заявлению, о том, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в соответствии с законодательством РФ не является основанием для признания договора недействительным. Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что, ФИО2 самостоятельно изменил договор, заключенный между ними ранее, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как указывалось выше, истцом по встречному исковому заявлению, собственноручно проставлена подпись. Истцом по встречному исковому заявлению в исковом заявлении не указано ни одного основания, по которому договор от ДД.ММ.ГГГГ мог бы быть признан судом недействительным. Более того, истцом по встречному исковому заявлению в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов не предоставлены какие-либо относимые и (или) допустимые доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемого договора. При этом, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. После заключения оспариваемого истцом по встречному исковому заявлению договора и начала исполнения им обязательств по заключенному договору, истец не оспаривал действительность сделки. Только после подписания им соглашения о возмещении убытков и акта о возмещении убытков, включая упущенную выгоду в ноябре 2011 года и получения наличных денег в марте 2012 года он отказался, якобы от его услуг, после получения его письменных претензий, как указывает ответчик в отзыве «...до получения денежной суммы...». ФИО3 своими действиями подтверждал желание и намерение сохранить действие договора, а именно истец по встречному исковому заявлению выдал ему доверенность на представление его интересов, внес предварительную оплату по договору, интересовался ходом разрешения возникшего у него вопроса, а также совершал иные действия, из которых было очевидно ясно его желание сохранить действие договора. А в письме от ДД.ММ.ГГГГ даже подтвердил, что рассчитается с ним после получения денег на расчетный счет. Доводы ФИО3 о том, что им договор на представление интересов был расторгнут до выполнения обязательств, не соответствует действительности при этом ответчик по делу ссылается на заявление об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необходимым пояснить, что интересы доверителей, в том, числе и ФИО3 он, представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, на получение и денежных средств за него и подписывать все документы, так заявлением от ДД.ММ.ГГГГ была отменена вторая доверенность, ФИО3 решил сам получить за себя денежные средства, а первая доверенность еще действовала. ФИО3 полагает, что расторжение договора о представлении услуг позволит ему не выплатить денежные средства, полученные им для выплаты ему, а также не выполнять иные обязательства. Он и после этого продолжал представлять интересы ФИО3 и других. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1235/2012 в арбитражном суде РД он представлял интересы доверителей и ФИО3 по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 10247Q1893336) к администрации МО «<адрес>» (<адрес>) о признании недействительными выписки из похозяйственных книг МО сельского поселения «<адрес>», являющиеся основанием для регистрации права собственности граждан <адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные участки следующих граждан <адрес>; (всего по списку 35 человек) -обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> аннулировать следующие записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки, всего по списку было 35 человек и его доверители по делу были соответчиками. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Обратившись в суд со встречным исковым заявлением истец злоупотребляет правом на судебную защиту и тем самым в нарушение требований ст. 309 ГК РФ пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства оплатить причитающееся ему по договору вознаграждение. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) исковые требования ФИО2 не признал и суду показал, что в феврале 2010 года были составлены договор и доверенность с предпринимателем ФИО2, первый договор был составлен на 10% от полученной суммы. По расчету, составленному ФИО2, ему полагалось 180895 рублей за потери и убытки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвал их всех к себе и говорил о необходимости заново составлять доверенность и договор в связи с тем, что сумма выплаты возросла и якобы по этому расчету необходимо оплатить не 10% как договаривалась ранее, а 35%. Ему по новому расчету полагалось 1868343 рублей и с вычетом 35% от этой суммы остается 1214422 рублей. ФИО2 должен был получать деньги на свой расчетный счет и с удержанием 35% должен был оплатить им. Он и другие доверители потребовали от ФИО2 разъяснить, почему столь высокий процент. ФИО2 объяснил это тем, что деньги увеличились в разы, есть заинтересованные люди в этом деле сверху, в органах, они ему поверили и подписали. После этого со строительной компании приехал юрист, познакомился с ними, выслушали претензии, что не могут оплатить эти расчеты. Они позвонили ФИО2, он отказался приехать, Сайпулаев за ним поехал, он отказался приехать, потом их привезли к ФИО2, но он их не слушал. Их стали тревожить Шаибов, Даветеев, следственные органы, представители прокуратуры, представители президента все они были заинтересованы, чтобы они не задержали строительство линии электропередач. Они позвонили ФИО2, он отказался приехать, потом представители строительной компании уехали, не договорившись с ними. Представитель президента сказал, чтобы они не тянули резину, что останутся без ничего и отдал поручение Шаибову, на следующий день их вызвали в <адрес> к главе администрации. Там были он, ФИО3 Шахид, Гаджимагомед, Заурбек, глава администрации <адрес>. Шаибов интересовался, сказал составить договор за потери убытки за 2010, 2011 годы, а в дальнейшем требовать, что угодно. Они вызывали ФИО2, сказали об этом, ФИО3 звонил ему с кабинета, он отказался прийти, они согласились с мнением Шаибова и Даветеева и заключили договор с ними и разрешили строить линию электропередач. Следственные органы 5 раз его допрашивали по вине ФИО2, он заходил к нему, прежде чем зайти к следователю Макидину и сказал, что его вызывает следователь, он спросил повестку получал, он ответил нет, и он сказал тогда иди домой. Потом он получил повестку, пришел к ФИО2, а он сказал, что ему там нечего делать, следователь задаст вопросы, а он ответит. Он пошел к следователю, дал показания, а следователь сказал, что он взрослый человек, почему идет против власти, нельзя этого делать. Потом опять вызвали к следователю. ФИО2 подал документы, что он мошенник, он объяснил старшему следователю, через месяц пришел следователь Эдик и допрашивал, когда он изложил суть дела, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потом с Арбитражного суда РД получил письмо об отложении дела, в судебном заседании в Арбитражном суде в городе Махачкале, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, свои интересы по заявлению защищал он сам, он там присутствовал, написал заявление, что сам будет представлять свои интересы, ФИО2 не защищал его интересы. Судья допросил, он ответил, как все было. ФИО2 спросил у судьи после того как отказали в иске, что от него ушел один человек. Что касается аннулирования договоров, все представлено в суд. Первое его обращение насчет аннулирования договора было в январе 2012 года с указанием причин расторжения, ФИО2 отказался принять его и он сам указал, что он отказался от подписи. Почтой не послал, а в следующий раз послал почтой.

Представитель ответчика ФИО3 ( истца по встречному иску) ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что требования искового заявления ФИО2 к ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении, а требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> РД с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору на представление интересов.

Со встречным иском к ФИО2 обратился и ФИО3 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов недействительным.

В обосновании заявленных требований ФИО2 утверждает, что между ним, то есть ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о представлении интересов в котором ФИО2 именуется как «Представитель», а ФИО3 именуется как «Клиент».

В силу пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № он обязался по поручению ответчика представлять интересы ответчика в связи со строительством высоковольтной линии электропередач 330 кВ Моздок – Артем по титулу «ВЛ 330 кВ Моздок – Артём с ПС 330 кВ Артём» по территории земельного участка, выделенного клиенту в 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства (полевой надел) в том числе быть представителем клиента в ФГУ «Земельная кадастровая палата по РД», а также в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РД с правом получения всех необходимых регистрационных документов, уплачивать сборы и пошлины, при регистрации права собственности на данный земельный участок;

рассчитывать убытки и потери в связи со строительством и обременением земельного участка клиента, а также представлять интересы клиента перед организациями, которые обязаны возмещать убытки, потери, а также подписывать любые документы по данному делу;

представлять интересы клиентов по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику до и после получения денежных средств и т.д.;

получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка клиента на расчётный счёт представителя, выплатить их клиенту в течении трёх дней после получения, за минус оплаты труда представителя.

В соответствии с пунктом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата его труда производится следующим образом: ответчик оплачивает аванс в размере 4000 руб. в начале выполнения работ; по результатам выполненных работ ответчик выплачивает ему 35 % от суммы, полагающейся ответчику за убытки и потери в связи со строительством и обременением его земельного участка.

Обязательство по выплате аванса в размере 4000 руб. в начале выполнения работ ответчиком исполнено надлежащим образом.

Благодаря надлежащему исполнению с его стороны обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов, в мае 2012 г. ответчиком в счёт компенсации убытков и потерь в связи со строительством и обременением земельного участка ответчика от филиала ОАО ФСК ЕЭС – МЭС Юга в безналичном порядке получена сумма в размере 346 056 руб., кроме того наличными денежными средствами ему также выплачена денежная сумма в размере 221 119 руб.

Получив указанные денежные средства ответчик обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты ему 35 % от полученной суммы, не выполнил.

Ссылаясь на ст.ст. 450, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика причитающуюся ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на представления интересов вознаграждение в размере 121 120 руб., а также проценты в размере 28 882 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ № данный договор имеет признаки возмездного оказания услуг, конкретно юридических. Соответственно правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № оплата производится по результатам выполненных работ в размере 35 % от полученной суммы за убытки и потери в связи со строительством и обременением земельного участка клиента.

То есть одним из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанного в абз. 3 п. 2, является получение представителем 35 % от полученной суммы при достижении положительного результата, то есть принятия открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС») решения о выплате клиенту сумм за убытки и потери в связи с обременением его земельного участка в связи со строительством вышеуказанной линии электропередач, что не соответствует требованиям, предъявляемым к договору.

В частности, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ № в данном договоре не оговорены права и обязанности сторон, сроки оказания услуг, срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора, - ответственность сторон, разрешение споров, прочие условия и форс-мажорные обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, государственного или иного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом определяя такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из изложенного, а также из конституционных принципов и норм гражданского права следует, что стороны в договоре об оказании юридических услуг, не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного решения суда или иного органа. Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, а определенная в процентном отношении к удовлетворенной части иска (гонорар успеха) сумма, то есть, поставленная в зависимость от конечного результата судебного решения или иного орган противоречит требованиям действующего законодательства.

Считает, что условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В связи с чем считает, что заявленное ФИО2 требование о взыскании с ответчика в пользу него в соответствии с абз. 3 п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридической помощи в части выплаты 35 % от полученных денежных сумм при достижении положительного результата, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ФИО2 не полностью были оказаны услуги ответчику, обусловленные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, одним из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № являлось оказание ФИО2 юридических услуг по обсуждению вопроса с представителями ОАО «ФСК ЕЭС», касающегося определения причинённого ответчику размера убытков и потерь и заключений соглашений по возмещению данных убытков и потерь, связанных со строительством вышеуказанной высоковольтной линии. То есть, согласно абз. 3 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанность ФИО2 входило рассчитывать убытки и потери в связи со строительством и обременением земельных участков клиента, а также представлять интересы клиента перед организациями, которые обязаны возмещать убытки, потери, а также подписывать любые документы по данному делу. Также, согласно абз. 5 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанность ФИО2 входило получить денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка клиента на расчётный счёт представителя, выплатить их клиенту в течении трёх дней после получения, за минусом оплаты труда представителя.

Однако ФИО2 эти обязанности перед ответчиком выполнены не были, в связи с чем не полностью была оказана ответчику услуга, которая выразилась в следующем.

ФИО2 отказывался являться в администрацию МО «<адрес>» для обсуждения вопроса с представителями ОАО «ФСК ЕЭС», касающегося определения размера убытков и потерь и заключения соглашения по возмещения данных убытков и потерь, связанных со строительством вышеуказанной высоковольтной линии, объясняя тем, что он не обязан и не намерен обсуждать с ними какие – либо вопросы, а ответчику, как собственнику земельного участка, на котором будет осуществляться строительство высоковольтной лини, предлагал всячески воспрепятствовать строителям проводить строительные работы. Свои действия в судебном заседании ФИО2 объяснил тем, что представителями ОАО «ФСК ЕЭС» его клиенту предлагалась сумма значительно в меньшем размере, чем он рассчитывал, на что он категорически не был согласен. Такие действия ФИО2 вполне объяснимы, так как по условиям абз. 3 п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер его вознаграждения, подлежащий выплате клиентом, составлял сумму в процентном отношении (35 %) от суммы, которую должен был получить клиент от ОАО «ФСК ЕЭС». Тем самым ФИО2 действовал в угоду себе и во вред клиенту, то есть ответчику по настоящему гражданскому делу, представив в ОАО «ФСК ЕЭС» необоснованные и ничем не подтверждённые расчёты.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком были выполнены сразу, выплачен ФИО2 аванс в размере 4000 руб., что не отрицает и сам ФИО2, указав в иске, что обязательства по выплате ему аванса в размере 4000 руб. в начале выполнения работ ответчиком исполнены надлежащим образом, но сам ФИО2 частично выполнил поручение клиента, представляя его интересы только в Кадастровой палате и в Росреестре, получив кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок.

Остальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные в абз. 3, 5 п. 1, из которых вытекают требования искового заявления ФИО2, последним выполнены не были, то есть ФИО2 не представил доказательства того, что он произвёл какие – либо разумные и обоснованные расчеты по убыткам и потерям в связи со строительством и обременением земельного участка ответчика. Также не представил доказательства того, что действуя в интересах клиента, заключил какой-либо договор или соглашение с представителем ОАО «ФСК ЕЭС» на получение денежных средств за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка, которые, согласно абз. 5 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он обязан был получить на свой расчётный счёт и выплатить их клиенту в течении трёх дней после получения, за минусом оплаты своего труда. Из-за невыполнения ФИО2 вышеуказанных условий договора ответчику самому пришлось ДД.ММ.ГГГГ заключить соглашение № С с представителями ОАО «ФСК ЕЭС» о возмещении убытков и договор аренды земельного участка, так как ими ФИО3 было предложено либо последний получает сумму, предложенную ими по их расчётам, рассчитанных по реальным расценкам на сельхозугодиям в данном регионе, а не по расценкам, как они утверждали, надуманным ФИО2 и не существующим нигде, либо они с ФИО3 никакого соглашения не заключают.

После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № С ФИО3 отменил доверенность, выданную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 и ФИО1 полномочий на представление своих интересов во всех организациях и учреждениях по вопросу, связанному со строительством высоковольтной линии электропередач 330 кВ Моздок – Артем по титулу «ВЛ 330 кВ Моздок – Артём с ПС 330 кВ Артём», о чём ФИО3 ФИО2 был извещён письменным уведомлением, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ

Однако, несмотря на достигнутые соглашения между представителем ОАО «ФСК ЕЭС» и ответчиком, действуя от имени последнего в своих интересах ФИО2 направлял обращения представителям ОАО «ФСК ЕЭС», в которых просил сообщить ему об общей сумме, выплаченного его доверителю, требуя выплаты суммы, значительно превышающие сумм, оговоренных в достигнутом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № С.

Кроме того, как изложено в доводах встречного иска ответчика к ФИО2, согласно в абз. 4 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как представитель, обязуется представлять его интересы, как клиента по вопросу строительства и обременения принадлежащего ему земельного участка во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие предоставляются истцу, ответчику до и после получения денежных средств и т.д. Однако, как известно ФИО2, не является адвокатом, соответственно не вправе представлять интересы кого-либо, в том числе и ответчика, в правоохранительных органах, так как согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в качестве защитников допускаются адвокаты.

По этой причине ФИО2 отказывался осуществлять защиту интересов ответчика в правоохранительных органах и не являлся к следователю СО ОМВД России по <адрес>у по его просьбе, когда следователь вызывал ответчика и других собственников земельных участков к себе по вопросу, касающемуся строительства высоковольтной линии электропередач «ВЛ 330 кВ Моздок – Артём», проходящей через их земельные участки, когда они по указанию ФИО2 воспрепятствовали строительной организации строительству высоковольтной линии электропередач.

Из этого следует, что ФИО2 заведомо зная, что не имеет право осуществлять защиту прав и законных интересов ответчика в правоохранительных органах, указал в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № невыполнимые для себя обязательства, а его утверждения в судебном заседании о том, что он давал устные консультации следователю по мобильному телефону, после которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то они ничем не подтверждаются, в связи с чем голословны, надуманы и несостоятельны.

Между тем ФИО2 самолично признал недействительным ранее заключённый с ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик вместо 35 % должен был выплатить ФИО2 10 % от полученной суммы за убытки и потери, что касается доводов ФИО2, изложенных в возражениях к встречному иску о том, что согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, к которому, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключают возможность применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору и, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ следует относить к договорам не предусмотренным законом, то они основаны на неправильном толковании закона.

В частности, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Из этого следует, что правила пункта 2 статьи 421 ГК РФ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № не применимы.

Также не состоятельны и доводы ФИО2, изложенные в возражениях к встречному иску о том, что для представления интересов граждан в правоохранительных органах, в том числе при подачи жалоб, обращений, заявлений наличие статуса адвоката не требуется, так как ответчика вызывали в следственный отдел ОМВД России по <адрес> не по рассмотрению его жалобы или заявления, а для проверки имеются ли в его действиях признаки преступления, которая проводилось по поручению прокурора. Если следственный орган усмотрел бы в действиях ФИО3 признаки преступления, то он из статуса свидетеля перешёл в статус подозреваемого, а затем и обвиняемого. Видимо такая процедура уголовно – процессуального законодательства ФИО2 неизвестна в силу не участия в качестве защитника по уголовным делам.

В возражениях на встречный иск ФИО3 ФИО2 утверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № имеет форму поручения, предусмотренного главой 49 ГК РФ и в нарушении требований с ст. 977 ГК РФ ФИО3 письменного уведомления об отмене поручения ему не направлял, желание расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № не изъявлял. О письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № С ему стало известно только в конце марта 2012 <адрес>, что по смыслу ст. 977 ГК РФ выполнение доверителем, в тайне от поверенного, каких-либо самостоятельных действий, не является безусловным свидетельством отмены поручения. Более того, после заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ он продолжал заниматься исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Такие действия ФИО2 противоречат требованиям ч. 1 ст. 978 ГК РФ, согласно которой, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Как следует из материалов дела и не отрицал сам ФИО2, о прекращении поручения он был уведомлен ФИО3 письменно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени ФИО2 не вправе был выполнять какие-либо действия, связанные с поручением.

Но, несмотря на прекращение своих полномочий, связанных с исполнением поручения ФИО3, о котором ФИО7 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, последний продолжал действовать от его имени, участвовать в АС РД ДД.ММ.ГГГГ, в Бабаюртовском районном суде РД ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном суде РД ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанных судах рассматривался вопрос о праве собственности на земельные участки жителей села Уцмиюрт в количестве 35 жителей, чьи интересы представлял ФИО2 при составлении кадастрового паспорта на данные земельные участки и регистрации права собственности данных жителей на земельные участи, получив предварительно в качестве аванса от каждого по 4000 руб., общую сумму 140 000 руб., а потом ещё столько же в качестве дополнительных расходов. В указанных судах никак не рассматривался вопрос о заключении договора или соглашения о возмещении убытков и потерь за обременение земельных участков указанных лиц, из которого вытекает требования искового заявления ФИО2 в связи с чем требования ФИО2 не могут быть удовлетворены. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать полностью в связи с истечением срока давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор на представление интересов в соответствии с условиями которых ФИО2 обязался быть представителем ФИО3 в связи со строительством линии электропередач ВЛ. 330 кВ Моздок-Артем по территории земельного участка, выделенного ФИО3 в 1992 году под личное подсобное хозяйство (полевой надел), произвести все необходимые действии, связанные с получением правоустанавливающих документов на этот земельный участок, рассчитывать убытки и потери в связи со строительством и обременением земельного участка, представлять интересы ФИО3 по данному вопросу во всех судебных, административных и правоохранительных органах, получать денежные средства за потери и убытки в связи со строительством и обременением земельного участка, на расчетный счет представителя, выплачивать их ФИО3 в течение трех дней после получения, а ответчик ФИО3 в свою очередь по результатам выполненных работ выплачивает представителю ФИО2 35% от суммы, полагающейся ему за убытки и потери в связи со строительством и обременением земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения, который содержит существенные согласованные условия о предмете, о порядке оплаты и подписаны сторонами. Оснований для признания их недействительными у суда не имеется.     

Довод представителя ответчика ФИО3 ФИО6 о том, что в представленных суду договорах не отражены их предмет, права и обязанности сторон, сроки оказания услуг, сроки их, порядок их изменения и расторжения, ответственность сторон, разрешение споров, а оплата предусмотрена в процентном отношении от выполненных работ, не состоятелен.

Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на требование представителя ответчика ФИО3 ФИО6 отказать полностью в исковых требованиях ФИО2 в связи с истечением срока давности.

Согласно ч. 4 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Из приложенного к материалам дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора ФИО3, усматривается, что ФИО3 в одностороннем порядке расторгнул договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Из приложенного к материалам дела почтового уведомления усматривается, что ФИО2 получил по почте заявление о расторжении ФИО3 с ФИО2 договора ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся на исковом заявлении ФИО2 отметки следует, что ФИО2 обратился в Бабаюртовский районный суд РД с исковыми требованиями к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы истца ФИО2 о том, что сроки исковой давности не прошли, так как он и далее представлял интересы ФИО3 в сентябре 2012 года в Арбитражном суде РД не состоятельны, так как уже ранее было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО2 был расторгнут договор, и ему об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

В связи с вышеизложенным суд находит, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 на представление интересов в соответствии с условиями которых ФИО2 обязался быть представителем ФИО3, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ и трехгодичный срок исковой давности истцом ФИО2 пропущен и требования ФИО2 к ФИО3 суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения в связи истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и взыскании судебных расходов,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья