Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1144/2020 (33-44018/2019;) от 30.10.2019

Судья: Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-1144/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора Ассоциации «Строительное региональное объединение» на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбитр (третейский судья) Добродомова Нина Анатольевна 01 ноября года вынесла арбитражное решение по делу № 012/2017, которым удовлетворила исковые требования гражданина РФ Безрукова Алексея Игоревича к гражданке РФ Акоповой Полине Игоревне и гражданину РФ Москаленко Василию Васильевичу.

Взыскан солидарно с Акоповой П.И. и Москаленко В.В. в пользу Безрукова А.И. штраф по договору 01.11.2016 г. уступки прав требования по Договору № 07/19-36н участия в долевом строительстве от 22.04.2015 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признано право собственности Безрукова Алексея Игоревича на следующие объекты долевого строительства на основании договора от 01.11.2016 г. уступки прав требования по договору № 07/19-3 6н участия в долевом строительстве от 22.04.2015 г., зарегистрированному в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.05.2015 г. за №<...>, заключенному между Акоповой П.И. и ООО «ТрансЮжСтрой» (ИНН 2309112000), являющимся застройщиком двух-подъездного 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Щербины, 65А, на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0603369:9, из земель населенных пунктов, -категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное с пользование - под многоквартирную жилую застройку, предоставленного застройщику согласно протокола о результатах торгов от 25.11.2011 г., договора аренды № 1100001957 от 25.11.2011 г.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года удовлетворено заявление Безрукова А.И. о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения от 01.11.2017 г., принятого арбитром (третейским судьей) Добродомовой Ниной Анатольевной по делу № 012/2017.

Взыскал солидарно с Акоповой Полины Игоревны и Москаленко Василия Васильевича в пользу Безрукова Алексея Игоревича штраф по договору от 01.11.2016 г. уступки прав требования по Договору № 07/19-36н участия в долевом строительстве от 22.04.2015 г., в размере 50 000 (пятьдесят рублей) рублей.

Признать право собственности Безрукова Алексея Игоревича на следующие объекты долевого строительства:

1-комнатная квартира № <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

возникшее у Безрукова Алексея Игоревича на основании договора с Акоповой Полиной Игоревной от 01.11.2016 г. уступки прав требования по договору № 07/19-36н участия в долевом строительстве, от 22.04.2015 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной Кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.05.2015 г. за <...> заключенному между Акоповой Полиной Игоревной и ООО «ТрансЮжСтрой» (ИНН 2309112000), являющимся застройщиком двух-подъездного 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Щербины, 65А, на земельном участке с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, категория земель: земли сельскгохозяйственного назначения, разрешенное использование - под многоквартирную жилую застройку, предоставленного застройщику согласно протокола о результатах торгов от 25.11.2011 г., договора аренды № 1100001957 от 25.11.2011 г., в части в Управлении Федеральной службы годарственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю - осуществить государственную регистрацию права собственности Безрукова Алексея Игоревича на следующие объекты долевого строительства: 1-комнатная квартира № 19, общей площадью 42, 22 кв. м., расположенная на 1 этаже двух-подъездного 36-квартирного жилого дома, распложенного по адресу: <...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

возникшее у Безрукова Алексея Игоревича на основании договора с Акоповой Полиной Игоревной от 01.11.2016 г. уступки прав требования договору № 07/19-36н участия в долевом строительстве от 22.04.2015 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 08.05.2015 г. за <...> заключенному между Акоповой Полиной Игоревной и ООО «ТрансЮжСтрой» (ИНН 2309112000), являющимся застройщиком двух-подъездного 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, категория земель: земли - нехозяйственного назначения, разрешенное использование под многоквартирную жилую постройку застройку, предоставленного застройщику согласно протокола о результатах торгов от 25.11.2011 г., договора аренды № 31957 от 25.11.2011 г., в части в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В жалобе директор Ассоциации «Строительное регионального объединения» просит отменить определение суда первой инстанции, указал на нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из решения, вынесенного арбитром, дело было рассмотрено в соответствии со вступившим в законную силу 01 сентября 2016 года Федеральным законом от 29.12.2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 года N 82-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно.

Если же решение третейского суда добровольно не исполнено оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 ФЗ N 82-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

При этом, по смыслу статей 1 (часть 1), 2,18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, может использоваться процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (экзекватуры). Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Следовательно, если третейский суд при принятии своего решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку такое решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, и нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Положениями ч. 1 ст. 425 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда усматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой ГПК РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ).

Положениями ст. 426 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Пунктом 2 части 4 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если становит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что 22 апреля 2015 года между ООО «ТрансЮжСтрой» и Акоповой Полиной Игоревной был заключен Договор № 07/19-36н участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухподъездный 36 квартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <...>

Согласно п. 1.1.2. Договора, объектом долевого строительства являлись 18 объектов долевого строительства, в том числе:

однокомнатная квартира № 19, общей площадью 42,22 м2, расположенная на 1 этаже, двух- подъездного 36-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>

<...>

<...>

<...>

«21» сентября 2015 г. к вышеуказанному Договору между теми же сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 (Приложение № 4), согласно которого количество передаваемых объектов было уменьшено до 4 квартир и из их перечня, в том числе, были исключены:

<...>

<...>

<...>

<...>

Соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.10.2015 г.

28.03.2016 г. между Саморегулируемой организацией Союз «Строительное региональное объединение» (с 10.12.2018 г. наименование изменено на Ассоциация «Строительное региональное объединение») и ООО «ТрансЮжСтрой» был заключен Договор участия в долевом строительстве №65А-1-6 (Приложение № 3), зарегистрированный 08.04.16 г в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить двухподъездный 36 квартирный жилой дом по адресу: <...>

Согласно п.3.4. Договора, объектом долевого строительства является:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

«23» мая 2016 г. к вышеуказанному договору подписано Дополнительное соглашение №1 от 23.05.2016 г., согласно которому, Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Вышеуказанные объекты долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 65А-1-6 от 28.03.2016 г. переданы от ООО «ТрансЮжСтрой» к Заявителю, согласно передаточных актов о передаче объекта долевого строительства от 27 июня 2018 г. (Приложение № 5).

28.09.2018 г. заявитель обратился в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно объекты долевого строительства в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 65А-1-6 от 28.03.2016 г.

Однако, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости: квартиры № 19,24,31,36 расположенные по адресу: Краснодарский край, <...> приостановлена, поскольку согласно данным ЕГРН данные объекты недвижимости были зарегистрированы за третьим лицом - Безруковым Алексеем Игоревичем, о чем внесены записи регистрации в сведения ЕГРН от 21.07.2018 г.

Учитывая изложенное, заявитель оказался лишен возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Как видно из арбитражного решения третейского суда, оно содержало сведения о том, что уступка права требования между Акоповой П.И. и Безруковым А.И. заключалась на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ТрансЮжСтрой" и Акоповой П.И, однако Общество не было привлечено к участию в деле.

При этом, на момент заключения уступки прав требования (01.11.2016 г.), большая часть уступаемых прав, в том числе, права на 4 спорных объекта долевого участия (квартиры № <...>), переданные Заявителю (28 марта 2016 года), уже не принадлежала Акоповой П.И., так как они были переданы Обществом третьим лицам, и, следовательно, не могла быть Акоповой П.И. уступлены Безрукову А.И.

Вышеназванным решением третейского арбитра от 01.11.2017 года, кроме того, было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, на момент вынесения решения суда, еще не существовавшее, так как, дом, в котором располагаются спорные квартиры, был введен в эксплуатацию только 04 июня 2018 г., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 04.06.2018 г. № 23-<...>

На основании изложенного, предусмотренных п.2 ч.1 ст.426 ГПК РФ, оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Поскольку предусмотренные законом основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение отсутствуют, определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворения заявления Безрукова Алексея Игоревича.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Безрукова Алексея Игоревича выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения от 01.11.2017 г., принятого арбитром (третейским судьей) Добродомовой Ниной Анатольевной по делу № 012/2017 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи