Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6456/2018 от 04.09.2018

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-6456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н., Коневой С.И.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Бажанова Е.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бажанова Е.Г. в доход бюджета города Москвы задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2015 годы в размере 103 500 руб., пени в размере 6 280 руб. 95 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №6 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к Бажанову Евгению Георгиевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы, мотивируя свои требования тем, что согласно данным регистрационного учета ответчик в указанный период являлся собственником транспортного средства *** г.р.з. ***, однако свою обязанность по оплате налога не исполнил.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Административный ответчик явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бажанов Е.Г.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца – Худошину С.А., административного ответчика – Бажанова Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что на имя Бажанова Е.Г. в 2014-2015 годах было зарегистрировано транспортное средство ***, г.р.з. ***.

Согласно налоговому уведомлению от 23 апреля 2014 года № *** Бажанов Е.Г. должен уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 51 750 руб.

Согласно налоговому уведомлению от 03 октября 2016 года № *** Бажанов Е.Г. должен уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 51 750 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате налога в его адрес направлено требование от 23 октября 2015 года № *** об уплате последнего в размере 110 789,87 руб. не позднее 21 февраля 2016 года.

Согласно пояснениям административного ответчика, он является инвалидом 1 группы, в связи с чем должен иметь льготы по уплате транспортного налога.

Из письма ИФНС России №***от 26 марта 2018 года следует, что административному ответчику действительно предоставлялась льгота по оплате транспортного налога за 2010-2012 годы, сумма налога за 2013 год списана на основании Федерального закона №436-ФЗ от 28 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии ст.65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Удовлетворяя требования ИФНС России №6 по г. Москве о взыскании с Бажанова Е.Г. задолженности по транспортному налогу за 2014-2015 годы и пени, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ, Закона г. Москвы от 09.07.2008 N 33 «О транспортном налоге» транспортный налог начисляется в зависимости от мощности двигателя с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на ответчика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 Закона города Москвы от 09.07.2008 N 33 «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды I и II групп - за одно транспортное средство (ТС), зарегистрированное на граждан указанных категорий.

В соответствии с Законом г. Москвы от 14.11.2012 N 55 «О внесении изменений в статьи 2 и 4 Закона города Москвы от 9 июля 2008 года N 33 «О транспортном налоге» статья 4 дополнена частью 5 следующего содержания: «5. Льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 части 1 настоящей статьи, не распространяются на легковые автомобили с мощностью двигателя свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт).». Настоящий Закон вступает в силу с 1 января 2013 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 9.07.2008 N 33 «О транспортном налоге», действующей на момент нахождения вышеуказанного автомобиля в собственности административного ответчика, льготы, установленные пунктами 3-8 и 11-13 ч. 1 настоящей статьи, не распространяются на легковой автомобиль административного ответчика, мощностью двигателя 250 л.с.

Соответственно, оснований для освобождения Бажанова Е.Г. от уплаты транспортного налога не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи