Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-12/2014 (1-362/2013;) от 11.12.2013

Дело № 1-12/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Собинка                                15 января 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                            Савинова В.Ю.

с участием заместителя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности на особо режимных объектах                            Корсакова А.Ю.

подсудимого                                  Каленова Н.В.

защитника                                Волкова Е.Ю.

представившего удостоверение № 570 и ордер № 012285,

при секретаре                       Лозинской А.А.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Каленова Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

04.05.2007г. Суздальским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 6 лет л/свободы. По постановлению Ковровского городского суда от 11.04.2011г. наказание снижено до 5 лет 11 месяцев. Постановление Ковровского городского суда от 19.08.2011г. освобожден условно-досрочно на 3 мес. 9 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каленов Н.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах: К. приказом и.о. начальника ММ ОМВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ NN л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ММ ОМВД России по <данные изъяты>, в связи с чем являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ММ ОМВД России <данные изъяты>, ст.23.3 КоАП РФ, на него возложены функции по осуществлению надзора за дорожным движением и соблюдением общественного порядка, в пределах своей компетенции принятию мер административного воздействия к нарушителям ПДД и общественного порядка, контролю в пределах представленной компетенции соблюдения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; осуществлению иных полномочий, установленных Федеральным законом «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов инспектор дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты> капитан полиции К. заступил на службу в составе наряда ДПС. Службу К. нес на служебном автомобиле марки <данные изъяты> г/н NN.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут К. на участке автодороги напротив <...> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> г/н NN, под управлением М., который допустил нарушение требований п. 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, а именно - отсутствие предусмотренных конструкцией грязезащитных фартуков и брызговиков.

Инспектор ГИБДД К. разъяснил М. причину остановки и попросил предъявить документы. В ходе проверки документов было установлено, что среди необходимых документов отсутствовал страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кутинов Н.Н. предложил М. проследовать с ним в служебный автомобиль для проведения разбирательства по факту совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных ч.1 ст. 12.3, ч.1 ст. 12.5 и ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Спустя некоторое время из автомобиля <данные изъяты> вышел Каленов Н.В. и подошел к служебному автомобилю ДПС со стороны водительской двери, где находился К. Находясь в указанном месте и в указанное время, у Каленова Н.В. возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу представляемого им М. - несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Каленов Н.В., находясь на участке автодороги напротив <...>, действуя из личной заинтересованности, имея умысел на оказание содействия М. избежать ответственности за совершение указанных административных правонарушений, осознавая заведомую незаконность своих действий, умышленно, лично передал инспектору дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ММ ОМВД России <данные изъяты> К., являющемуся должностным лицом, взятку в виде денежных средств в сумме 1400 рублей, положив их через окно служебного автомобиля на колени последнему, за совершение тем заведомо незаконного бездействия в пользу представляемого им М., а именно за несоставление в отношении того протокола об административном правонарушении при установленном факте его совершения.

Подсудимый Каленов Н.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного ходатайства, порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Каленова Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризуемого положительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Обстоятельствами дела, смягчающими наказание подсудимого суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Суд так же учитывает конкретные обстоятельства дела, размер взятки, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы требующей постоянного ухода, материальное положение Каленова Н.В.

Анализ данных, характеризующих личность Каленова Н.В., конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного убеждают суд в возможности исправления Каленова Н.В. без изоляции от общества с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение наказания без учета правил рецидива.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовного делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Каленова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства – диск формата CD-RW оставить в материалах дела, денежные средства в сумме 1400 рублей обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья: