Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6457/2014 от 20.10.2014

Судья Удовик Н.Н. дело № 22-6457/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Марковского Р.И.

при секретаре Половинском М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марковского Р.И. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 года, которым

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении подсудимого < Ф.И.О. >1 <...>.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 декабря 2014г. включительно.

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемому по ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшей < Ф.И.О. >5 заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест по тем основаниям, что < Ф.И.О. >1, своевременно не являясь по повесткам, затягивает рассмотрение уголовного дела по существу и оказывает на нее психологическое давление на нее.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат Марковский Р.И. в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1 просит постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания отменить в части изменения меры пресечения в отношении его подзащитного, оставив ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку доказательств того, что на потерпевшую оказывалось психологическое давление, представлено не было. Кроме того, подсудимый находился на стационарном лечении, в связи с чем, явиться в судебное заседание в указанное время не мог.

В судебном заседании адвокат Марковский Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда в части изменения меры пресечения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания в части меры пресечения оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду ее незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в период проведения предварительного следствия в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному дела, потерпевшей < Ф.И.О. >5 было заявлено ходатайство об изменении ранее избранной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 по тем основаниям, что он дважды не являлся по повесткам в суд, то есть подсудимый умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, а также оказывает на нее психологическое давление.

В качестве основания для изменения меры пресечения, суд указал, что < Ф.И.О. >1 дважды не явился в судебные заседания, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, подсудимым не представлено медицинского заключения о невозможности участвовать в судебном заседании ввиду наличия у него серьезного заболевания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления опровергаются вышеизложенным.

Судом первой инстанции по результатам предварительного слушания в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления в части изменения меры пресечения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 октября 2014 года, вынесенное по итогам предварительного слушания в части изменения меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок два месяца, то есть до 14 декабря 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марковского Р.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак