Решение от 15.05.2023 по делу № 33-52346/2023 от 31.10.2023

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1003/2023

Судья  фио       

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-52346/2023

УИД 77RS0026-02-2023-002855-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            14 декабря 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего –  Чубаровой Н.В.,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио,

дело по  апелляционной жалобе  представителя ООО «ДЦ» по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ДЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООАИАИ (паспортные данные) в пользу ООО «ДЦ» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского займа № ... от 05 апреля 2019 года в общем размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

                                                УСТАНОВИЛА:

ООО «ДЦ»  обратилось в суд с иском к ответчику Офио (ранее фио) А.И. о взыскании задолженности по договору займа № ... от 05 апреля 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  фиоИ, (в настоящее время ОфиоИ,) и ООО «МФК «ДЦ» был заключен договор займа № ..., согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере ...сумма под 547,50% годовых на срок  до 20 апреля 2019 года включительно,  По истечении  установленного договором срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в порядке, предусмотренном п. 6 договора займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не выполнил. Задолженность  по договору по состоянию на 28 декабря 2022 года составляет сумма, в том числе ...сумма сумма основного долга, сумма штрафной процент, сумма пени.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца  ООО «ДЦ» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик  Оа А.И. в судебное заседание первой инстанции  явилась, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит удовлетворить исковые требования о взыскании процентов по договору займа в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,  представитель истца в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в его  отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит   изменению в силу следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что  05 апреля 2019 года между ООО «ДЦ» и Офио (ранее фио) А.И. был заключен договор потребительского займа № ... на сумму сумма, сроком по 20 апреля 2019 года, процентной ставкой 547,5% годовых по истечении которого должник возвращает сумму займа с начисленными процентами в размере сумма.

ООО «ДЦ» свои обязательства по договору исполнило, предоставило денежные средства Оой А.И.

Оа А.И. в свою очередь не исполняла своих обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства Оой А.И. в судебном заседании не оспаривались со ссылкой на неисполнение обязательств по договору займа ввиду затруднительного материального положения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № ... от 05 апреля 2019 года в размере сумма, из которых: основной долг – сумма; проценты за период с 21 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года  – сумма, неустойка, начисленная за период с 21 апреля 2019 года по 28 декабря 2022 г.  – сумма.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» было указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утратил силу с 28 января 2019 года.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен 15 апреля 2019 года, после вступления Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ в силу.

Вместе с тем, если ранее ограничения по взысканию процентов, превышающих законный размер, предусматривались п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то в настоящее время - ч. 23 и ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ.

Согласно ст. 23 и 24 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае процентная ставка не превышает предельного значения, однако заявленная ко взысканию сумма находится за рамками установленных законом ограничений и подлежит снижению до ...сумма ( ... +сумма (начисленные проценты и неустойки) , в связи с чем  суд взыскал с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается с ними, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что по договорам займа, заключенным в период с 28.01.2019 по 30.06.2019 установлено ограничение максимального размера начисленных по договору займа процентов и иных мер ответственности в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном споре составляет ...сумма (...  х 2,5),  то  есть предельное значение взыскания задолженности составляет  сумма (... + ...).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе суммы основного долга в размере  ...сумма, штрафные проценты за период с 21 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года в размере  сумма, пени за период с 21 апреля 2019 года по 28 декабря 2022 года  в размере сумма, не усматривая оснований  для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и решение суда в части взысканных судебных расходов.

Таким образом, в  соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ    судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма , расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определяя  данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░» (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: