Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10400/2016 ~ М-3406/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-10400/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                03 августа 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.С.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:55 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2-х т/с: а/м Истца Toyota Camry г/н №, и а/м (виновника ДТП) BMW Х5 г/н №, под управлением Г.Н.Н. и в собственности Ж.С.В. В результате нарушений виновником ДТП п. 6.13, 8.4 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) а/м Истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

Ответственность Истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. Страховой было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Страховая выплатила страховое возмещение в размере 98 100 руб. от 24.11.2015г.

Далее Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 164 369 руб., утрата товарной стоимости т/с составила 30 415 руб.

Дополнительно Истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отправление телеграмм в размере 270,3 руб., почтовые отправления в размере 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы 600 руб., составление претензии 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховой была получена претензия. После чего Страховой была произведена доплата в размере 28 490,67 руб. от 12.01.2016г.

Итого, недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 68 193,33 руб. (164 369 + 30 415 - 98 100 - 28 490,67).

Просрочка дней исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 дн.

Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 111 677,53 руб. (164 369 + 30 415 + 12 000 + 270,3 + 123,23 + 600 + 2 000 - 98 100).

Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (111 677,53 х 1% х 50 дн.) = 55 845,65 руб.

Просрочка дней исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 дн.

Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 83 186,86 руб. (164 369 + 30 415 + 12 000 + 270,3 + 123,23 + 600 + 2 000-98 100-28 490,67).

Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (83 186,86 х 1% х 49 дн.) = 40 817,14 руб.

Согласно размер ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 209 777,53 руб. (164 369 + 30 415 + 12 000 + 270,3 + 123,23 + 600 + 2 000).

Итого, неустойка по ОСАГО составляет 96 662,79 руб. (55 845,65 + 40 817,14)

Считает, что своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, Истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем, Истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг Истец понес расходы в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма является прибылью ИП С.С.С., подлежащей налогообложению.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 193,33 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 96 662,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки: проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отправление телеграмм в размере 270,3 руб., почтовые отправления в размере 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы 600 руб., составление претензии 2 000 руб..; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Истец Ж.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ж.С.В. – С.С.С. до судебного заседания представил письменное ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Ж.С.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и вынесено решение о частичном удовлетворении иска Ж.С.В., в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Иные участники процесса о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Ж.С.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из искового заявления Ж.С.В., являвшегося предметом рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:55 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием 2-х т/с: а/м Истца Toyota Camry г/н №, и а/м (виновника ДТП) BMW Х5 г/н №, под управлением Г.Н.Н. и в собственности Ж.С.В. В результате нарушений виновником ДТП п. 6.13, 8.4 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения) а/м Истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

Ответственность Истца была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. Страховой было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

После чего Страховая выплатила страховое возмещение в размере 98 100 руб. от 24.11.2015г.

Далее Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 164 369 руб., утрата товарной стоимости т/с составила 30 415 руб.

Дополнительно Истцу пришлось нести расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отправление телеграмм в размере 270,3 руб., почтовые отправления в размере 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы 600 руб., составление претензии 2 000 руб.25.12.2015г. Страховой была получена претензия. После чего Страховой была произведена доплата в размере 28 490,67 руб. от 12.01.2016г.

Итого, недоимка по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта составила 68 193,33 руб. (164 369 + 30 415 - 98 100 - 28 490,67).

Просрочка дней исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50 дн.

Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 111 677,53 руб. (164 369 + 30 415 + 12 000 + 270,3 + 123,23 + 600 + 2 000 - 98 100).

Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (111 677,53 х 1% х 50 дн.) = 55 845,65 руб.

Просрочка дней исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 49 дн.

Размер денежного обязательства для расчета неустойки составляет: 83 186,86 руб. (164 369 + 30 415 + 12 000 + 270,3 + 123,23 + 600 + 2 000-98 100-28 490,67).

Размер неустойки по ОСАГО за указанный период составляет: (83 186,86 х 1% х 49 дн.) = 40 817,14 руб.

Согласно размер ч.6 ст. 16.1 Закона № 40 ФЗ размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 209 777,53 руб. (164 369 + 30 415 + 12 000 + 270,3 + 123,23 + 600 + 2 000).

Итого, неустойка по ОСАГО составляет 96 662,79 руб. (55 845,65 + 40 817,14)

Считает, что своими действиями, выраженными в отказе полной выплаты страхового возмещения, Истцу были причинены неудобства, в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем, Истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб.

По договору на оказание юридических услуг Истец понес расходы в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанная сумма является прибылью ИП С.С.С., подлежащей налогообложению.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 68 193,33 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 96 662,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки: проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отправление телеграмм в размере 270,3 руб., почтовые отправления в размере 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы 600 руб., составление претензии 2 000 руб..; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, а если оно принято - для прекращения производства по делу. Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу. Изменение размера исковых требований не изменяет предмета и основания иска и не влияет на тождество исков.

Как следует из решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства являлись требования Ж.С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 193,33 руб.; неустойку в размере 96 662,79 руб.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; убытков: проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отправление телеграмм в размере 270,3 руб., почтовые отправления в размере 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы 600 руб., составление претензии 2 000 руб..; штрафа в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебных расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Как следует из искового заявления Ж.С.В. в Советский районный суд г. Красноярска он обратился с требованием взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ж.С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 193,33 руб.; неустойку по ОСАГО в размере 96 662,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки: проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отправление телеграмм в размере 270,3 руб., почтовые отправления в размере 123,23 руб., разборка/сборка т/с для производства экспертизы 600 руб., составление претензии 2 000 руб..; штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

Принимая во внимание содержание решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и содержание настоящего искового заявления суд приходит к выводу о тождестве исков, заявленных к защите и, учитывая, что имеется решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении исковых требования Ж.С.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть предметом рассмотрения и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ж.С.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья         С.Н. Владимирцева