Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 по делу № 33-18326/2014 от 04.09.2014

Судья Ивахова Е.В.                                                                                                   гр.д.33-18326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре  Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Тараненко О.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тараненко ОВ к ЗАО «Ремстройтрест» об обязании произвести работы по переустройству нежилого помещения  отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тараненко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ремстройтрест» об обязании произвести работы по переустройству нежилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения LVII, этаж цоколь, комната 1-9, общей площадью 510,2 кв.м., расположенного по адресу: * что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. Она являлась инвестором строительства данного помещения, заключив договор соинвестирования с ООО «Стройинвест Норд» 11.04.2003г. В приложении к этому договору имеется план нежилого помещения, который отражает размер и конфигурацию помещения. Конфигурация и площадь помещения соответствуют материалам проекта, имеющего заключение Мосгосэкспертизы. Иных проектов, по утверждению Мосгостройнадзора, не имеется. Как ей стало известно, ответчиком ЗАО Ремстройтрест при строительстве были внесены существенные изменения в проект и допущены отклонения параметров объекта капитального строительства. В результате на фасаде здания появилась дополнительная входная группа помещение  CXV смежное с ее помещением LVII, а входная группа помещения уменьшена в размере и смешена в сторону пандуса. По проекту входная группа помещения CXV была решена сбоку с ул. Миклухо-Маклая и никаким образом не затрагивала входную группу помещения LVII, это было сделано для того, чтобы организовать вход на второй (по экспликации – первый)  этаж не с правого торца здания, а со стороны улицы Профсоюзной. В результате она не может использовать центральный вход своего помещения, так как получила входную группу в помещение LVII, которая по своим техническим характеристикам не отвечает требованиям строительных норм и правил, в связи с чем использование этой входной группы небезопасно для лиц, посещающих помещение. Кроме того, эти параметры не соответствуют проектной документации, по которой она имела полноценный центральный вход с пандусом и с заключением Мосэкспертизы. С момента возведения помещения CXV и до настоящего времени право собственности на него не зарегистрировано. Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23.11.2009г. помещения №LVII и CXV передаются инвестору, то есть ЗАО «Ремстройтрест». Кроме того, ЗАО «Ремстройтрест» являлось застройщиком дома, и именно оно могло давать указания подрядчикам выстроить входные группы определённым образом. Следовательно, претензии должны предъявляться именно к нему. Истица полагала, что строительство объекта с отклонением описанных параметров является незаконным, а потому просила обязать ЗАО «Ремстройтрест» снести самовольную постройку и привести помещение в состояния, соответствующее проекту, градостроительным и строительным нормам по основаниям ст. ст. 304,222 ГК РФ, а именно: произвести объединение нежилого помещения № LVII, этаж цоколь, комнаты 1-9 по адресу: *, владение 104-106 и комнат 1, 2 нежилого помещения № CXV, этаж цоколь, по адресу: город *, владение 104-106 путем устройства внутренней перегородки между комнатой 2 и комнатой 3 нежилого помещения № CXV; произвести устройство дверного проема в наружной стене для выхода на улицу из комнаты 3 нежилого помещения № CXV, этаж цоколь, по адресу: город *, владение 104-106 с устройством тамбура и входной двери; произвести демонтаж внутренних перегородок комнат 1,2 нежилого помещения № CXV и тамбура 7 нежилого помещения № LVII с ликвидацией дверных проемов во внутренних перегородках; заложить дверные проемы в наружной стене входной двери тамбура 7 нежилого помещения № LVII и входной двери комнаты 1 нежилого помещения № CXV; выполнить работы по проекту № 72-П2/02 МГЭ от 13.06.2002 года: по устройству в наружной стене двух оконных проемов  и дверного  проема эвакуационного выхода нежилого помещения № LVII; по  устройству тамбура эвакуационного выхода нежилого помещения № LVII с сохранением вентканала, ранее смонтированного в комнате 2 нежилого помещения № CXV; по устройству площадки лестничного марша эвакуационного выхода нежилого помещения №LVII; по устройству пандуса эвакуационного выхода нежилого помещения № LVII. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ЗАО «Ремстройтрест» в 30 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Тараненко О.В. право исполнить решения суда самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица - Сбербанка РФ в судебное заседание явился, подтвердил, что в настоящее время СБ РФ является арендатором нежилого помещения, принадлежащего истице.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истицы Ефанову В.Ю., Ольшевич В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона  и материалами дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы: разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

По делу установлено, что 11.04.2003 г. между истицей и ООО «Стройинвест-Норд» был заключен договор соинвестирования строительства жилого дома по адресу: г. *

 На основании решения Черемушкинского суда г. Москвы от 8 сентября 2008 года за истицей было признано право собственности на нежилое помещение LVII, на первом уровне (цокольный этаж) площадью 510,2 кв.м. по адресу: г. *

По договору купли-продажи истица 01.12.2009 г. продала данное нежилое помещение Лихорскому В.Л.

На основании договора купли-продажи от 24.02.2012 г. истица вновь приобрела право собственности на данное нежилое помещение (л.д.10).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из их необоснованности. Судом было установлено, что строительство дома осуществлялось на основании рабочей документации, выполненной на основании проекта и согласованной в установленном порядке. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта ЮЗАО от 30 декабря 2006 года № 2775-РП, которым утвержден Акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений без конкретной технологии по адресу: * Разрешение на ввод в эксплуатацию никем оспорено не было. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ строительство дома, в том числе и нежилых помещений, по поводу которых возник спор, было произведено с соблюдением всех норм и правил, а также в соответствии с проектной документацией. 

При этом доказательств тому, что перепланировка была произведена ответчиком после ввода дома в эксплуатацию, не имеется. Из материалов дела усматривается, что после ввода дома в эксплуатацию за истицей было признано право собственности на нежилое помещение решением суда, на основании которого была произведена регистрация права собственности, затем она произвела отчуждение данного жилого помещения, после чего вновь его приобрела. Указанное свидетельствует о том, что истица была осведомлена о произведенной планировке, которая, как было указано выше в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ была произведена в соответствии с проектной документацией.

При указанных обстоятельствах требования истицы не основаны на положениях ст.222 ГК РФ, судом не было установлено, что ответчиком была возведена самовольная постройка.

Судом были проверены и признаны несостоятельными доводы истицы о том, ее исковые требования подтверждены заключением судебной строительно-технической   экспертизы, проведенной в ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому построенная входная группа нежилого помещения LVII, этаж цоколь, комнаты 1-9  по адресу: * не соответствует  входной группе в осях 19-25-32-37, 649-12 на отметке - 6.00, согласно проекта № 72-П2/02, прошедшего МГЭ от   13.06.2002  г.,  не  соответствует  требованиям строительных, градостроительных и других специальных норм и правил.

Суд правильно указал в решении, что осмотр спорного нежилого помещения был произведен экспертом 28.10.2013 г. после того, как помещение было передано в фактическое владение арендатору и были начаты ремонтные работы. При этом заключение экспертизы основано на проекте № 72-П2/02 МГЭ от 13.06.2002 года без исследования рабочей документации, на основании которой проводилось строительство. Экспертами сделан вывод только о несоответствии размеров площадки перед входной дверью в помещение. Вместе с тем, истица требует провести переустройство помещения, которое затрагивает соседнее помещение, являющееся общедолевой собственностью, и нарушает права собственников помещений, расположенных этажом выше. По указанным обстоятельствам заключение эксперта не может служить доказательством нарушения ответчиком прав истицы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.328,329  ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░