Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4796/2017 ~ М-4442/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 5 октября 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Н. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – истец, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 16.05.17 в 23.30 часа в г.Петрозаводске на наб.Варкауса, д.7, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 213 539 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, по диагностике подвески – 1175 рублей, по оплате государственной пошлины – 5167,78 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Романов М.В. требования поддержал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Егоров Д.Д. просил отказать в иске, по основаниям изложенным в отзыве.

От ООО «ТехРент» поступил отзыв, согласно которому, муниципальный контракт с Администрацией Петрозаводского городского округа не содержит обязанности по ремонту покрытия дорог.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Михайлов Н.В., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№<данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16.05.17 в 23.30 часа в г.Петрозаводске на наб.Варкауса, д.7, водитель Михайлов Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, переднее/заднее левые колеса.

Кроме того, дополнительно истцом был проведен осмотр а/м в ООО «ТТЦ «Алмакс»», по результатам которого, составлен акт с выявленными повреждениями. За прохождение осмотра истец оплатил 1 175 рублей.

Факт данного ДТП, наличие неудовлетворительного состояния дороги подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог; объяснениями водителя Михайлова Н.В.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.17.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным инспектором ДПС в присутствии двух понятых, зафиксировано, что на проезжей части выявлена выбоина: длина – 190 см, ширина – 150 см, глубина – 14 см.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 закона «О безопасности дорожного движения», с учетом п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.93 №1090) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, которые обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (устанавливающем перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения) предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, глубине – 5 см.

По настоящему делу, согласно акту выявленных недостатков содержания дорог выявлена выбоина: длина – 190 см, ширина – 150 см, глубина – 14 см.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.6 закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, собственником автомобильных дорог г.Петрозаводска, в том числе, спорного участка дороги, является муниципальное образование в лице Администрации Петрозаводского городского округа, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, является Администрация Петрозаводского городского округа, которая, как орган исполнительной власти, в ведении которого находится автомобильная дорога, должна нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожного покрытия, в частности, состояние дороги не соответствовало требованиям ГОСТ-а Р 50597-93, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а также тот факт, что наличие выбоины не могло быть причиной возникновения ДТП.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что свои полномочия по содержанию дороги, применительно к настоящему делу, реализованы путем заключения муниципального контракта от 13.07.16 с ООО «ТехРент», являются несостоятельными, в связи с чем суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, ООО «ТехРент» являться не может, поскольку указанный муниципальный контракт не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «ТехРент» следует отказать.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации:

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

Недостаточная видимость – видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки;

Ограниченная видимость – видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами;

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

Препятствие – неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

п.1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п.10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме ДТП, по настоящему делу, отмечено, что дорожное покрытие на месте ДТП – асфальт, проезжая часть – горизонтальная, погодные условия – ясная, состояние дорожного покрытия – сухое, освещение – искусственное, ширина проезжей части – 8 м. Следы экстренного торможения на схеме ДТП не зафиксированы.

В объяснениях водителя Михайлова Н.В. от 17.05.17, последний сообщает, что он двигался по наб.Варкауса в сторону ул.Ленинградской. Напротив дома №7 совершил разворот и начал движение со скоростью 50-55 км/ч в сторону ул.Московской. Напротив д.7/3 по наб.Варкауса попал левой стороной а/м в дорожную выбоину. В результате чего а/м получил м/повреждения. Предупреждающих знаков на данном отрезке пути установлено не было. Дорожная выбоина не была освещена, не была обозначена. В связи с чем, объехать или как-то предотвратить данное ДТП возможности не было.

Каких-либо особенностей дорожной ситуации, факт применения экстренного торможения, причины, по которым водитель, двигаясь с включенным светом передних фар, не увидел указанное препятствие и не смог его оценить, как опасность для движения, Михайлов Н.В. в объяснениях не отметил.

То есть, в месте ДТП отсутствовала недостаточная или ограниченная видимость. Стороной истца не представлены доказательства об иных факторах, свидетельствующих о сложной дорожной обстановке, объективно не позволивших водителю своевременно обнаружить опасность для движения в виде препятствия – выбоины и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях предотвращения ДТП, либо объехать препятствие (190 на 150 см) с учетом достаточной ширины проезжей части на своей полосе движения (8 м).

По настоящему делу стороной ответчика не оспорены факты отсутствия в действиях водителя требований ПДД РФ и технической возможности предотвратить ДТП.

Стороной истца заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, в чем судом было отказано, поскольку поставленные вопросы (в данной конкретной редакции) для разрешения дела не имеют существенного значения.

Между тем, из конкретных обстоятельств дела, а именно, объяснений водителя, следует, что он наехал на выбоину, поскольку не было предупреждающего знака и она не была освещена.

Отсутствие предупреждающего знака, само по себе, не является причиной технической невозможности предотвратить ДТП, поскольку водитель обязан, вне зависимости от наличия/отсутствия знаков, при движении транспортного средства следить за дорожными условиями. Данная обязанность возложена на водителя, в том числе, применительно к настоящему делу, потому что выбоина в дорожном полотне образуется в результате воздействия разнообразных физических факторов, и в момент образования по времени безусловно не может соотноситься с действиями собственника дороги по восстановлению покрытия и/или выставлению предупреждающих знаков.

Соответственно, водитель, увидев препятствие (дефект проезжей части), не позволяющее продолжить движение по этой полосе, и не увидев перед этим предупреждающего знака, должен выполнить требования ПДД в части своей обязанности по предотвращению ДТП, исходя из конкретных фактических дорожных условий.

Относительно отсутствия освещения выбоины, суд учитывает, что а/м истца оснащен исправными осветительными приборами (иного не доказано), позволяющими водителю обнаруживать возникающие опасности для движения в темное время суток, и принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства/объезду препятствия.

Стороной истца не представлены доказательства о невозможности обнаружить выбоину во время движения со своего водительского места, а также, в случае возможности ее обнаружить, отсутствия технической возможности принять меры к остановке а/м или объезду препятствия.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, отсутствие надлежащего внимания при движении в темное время суток по плохо освещенному участку дороги, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

При распределении степени вины сторон в ДТП суд полагает ее равной 50% в отношении каждой из сторон.

Размер ущерба – 213 539 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), установлен и заявлен стороной истца к возмещению на основании выводов судебной экспертизы ООО «КК «Кронос-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выводам указанной судебной экспертизы возможно удешевление стоимости ремонта а/м истца с использованием аналогов оригинальных запчастей и в таком случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали будет составлять 161744 рубля.

Таким образом, учитывая разъяснения указанного выше п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 в данном случае очевидно и доказано, что имеется более разумный способ исправления повреждений на а/м истца. То обстоятельство, что заменяемые детали не будут являться оригинальными, правового значения в данном случае не имеет.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Поскольку доказательств несения фактических расходов на восстановительный ремонт стороной истца не представлено, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 80 872 рубля (50% от 161744 рублей).

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Расходы истца по осмотру а/м после ДТП и по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками (3500 рублей – оценка, 1 175 рублей – осмотр после ДТП), подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1750 и 587,50 рублей, соответственно).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с Администрации Петрозаводского городского округа и Михайлова Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 19 000 рублей, по 9500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Михайлова Н. В. в счет возмещения ущерба 80 872 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1750 рублей, расходы диагностике подвески в размере 587 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей 16 копеек.

Выдать Михайлову Н. В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 541 рубль 62 копейки.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Взыскать с Михайлова Н. В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

В иске к ООО «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 09.10.17