Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3068/2022 от 18.05.2022

Ф/судья фио гр.дело № 33-30996/23

гр. дело № 2-3068/22

УИД 77RS0006-02-2022-003966-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.,

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарновской Т.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гарновской ... к адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гарновская Т.М. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2021 года истец в очередной раз перезаключила с адрес договор страхования по программе «РЕСО-ДОМ» (полис №SYS1957014139) в отношении своего имущества - здания бани по адресу: адрес, СНТ «Вишенка», участок № 1 ... По указанному договору был застраховано здание бани (конструктивные элементы, а также отделка и иное имущество) со страховой суммой сумма сроком на 12 месяцев, по договору были застрахованы различные риски, в том числе риск пожара. 21 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого здание бани пострадало от пожара, стоимость восстановления превышает страховую сумму. Причина пожара установлена - замыкание электропроводки. 07 сентября 2021 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем - пожаром. 08 октября 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения по страховому случаю в сумме сумма Истец с суммой страхового возмещения не согласна, поскольку в результате пожара произошло полное сгорание крыши, перекрытия, большей части стен первого этажа, пострадала вся внутренняя отделка бани, а также имущество внутри бани. По заданию истца ООО «Независимая профессиональная оценка» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта бани, в соответствии с Отчетом №211001 от 21 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что значительно превышает страховую выплату.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гарновская Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио , представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года между адрес «РЕСО-Гарантия» и Гарновской Т.М. был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS1957014139. По данному договору было застраховано хозяйственное строение (баня) (конструктивные элементы и отделка), расположенное по адресу: ... участок № 1, в том числе и по риску «Пожар» на страховую сумму сумма Страховая премия оплачена в размере сумма

Срок действия договора страхования определен с 13.05.2021 г. по 12.05.2022 г.

Вышеуказанный договор заключен на основании заявления на страхование, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора страхования, а также Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 07.05.2019 г.

Правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

Согласно п. 6.2 Правил страхования договором могут быть установлены лимиты возмещения страховщика - предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества, в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования.

При этом в соответствии с п. 6.3 Правил, страховая сумма может быть установлена по настоящему объекту страхования и страховому риску отдельно.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

В соответствии с подп. а п. 12.6 Правил страхования действительная стоимость имущества определяется для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

21 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого здание бани пострадало от пожара.

07 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

адрес поручило проведение осмотра и расчет ущерба специалистам ООО «Ассистанс Оценка», которые провели осмотр повреждённого здания, о чем 08 сентября 2021 г. был составлен акт осмотра, а также составлена ведомость повреждений, выявленных при осмотре, которые были подписаны доверенным лицом страхователя.

Согласно заключению ООО «Ассистанс оценка» был установлен процент повреждений каждого конструктивного элемента застрахованного имущества, соответственно и выплата была произведена на основании процента повреждения каждого элемента. Так, для фундамента строения установлен лимит равный 14% от размера страховой суммы (сумма), что составляет сумма При этом фундамент строения при пожаре не пострадал. Из расчета исключены элементы здания, не получившие ущерба при пожаре (например перегородки 1% от страховой суммы, полы - 5% от размер от страховой суммы).

По результатам осмотра застрахованного здания, а также после получения 13 сентября 2021 г. полного пакета документов из правоохранительных органов о причинах пожара и квалификации события, 08.10.2021 г. адрес признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причинённого зданию в размере сумма

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая профессиональная оценка».

В соответствии с отчетом №211001 от 21 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

При этом суд исходил из того, что факт несогласия с суммой страховой выплаты не может свидетельствовать о несоответствии суммы страхового возмещения и причиненным повреждениям. Представленный истцом отчет не был принят судом в качестве доказательства недоплаты страхового возмещения, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с правилами страхования; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения отказано, суд отказал в удовлетворении производных требований.

Оспаривая постановленное решение истец в лице представителя по доверенности фио заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества - бани, расположенного по адресу ... с разбивкой стоимости ремонта основных конструктивных элементов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №  16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришла к выводу, что для разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки здания – бани, расположенного по адресу адрес, СНТ «Вишенка», участок № 1 ... пострадавших в результате пожара, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа, с учетом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования №SYS1957014139 от 12 мая 2021 года на дату пожара – 21 августа 2021 года необходимы специальные познания, данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, в связи с чем по ст. 327.1 ГПК РФ, определением от 08 августа 2023 года назначила по делу судебную комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу в фио «РиК».

В соответствии с заключением эксперта фио «РиК» № 133/23 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и отделки здания – бани, расположенного по адресу адрес, СНТ «Вишенка», участок № 1 ..., пострадавших в результате пожара исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа, с учетом индивидуальных условий (лимитов) договора страхования №SYS1957014139 от 12 мая 2021 года на дату пожара – 21 августа 2021 года составляет сумма

Судебная коллегия принимает заключение эксперта фио «РиК» в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с адрес в пользу Гарновской Т.М. не довыплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета:

(сумма – сумма)

Доводы ответчика относительно не распространения на возникшие спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истцом использовалось застрахованный объект недвижимости в коммерческих целях со ссылкой на скриншоты из сети «Интернет» о предложении сдачи в аренду бани, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства относятся к периоду после совершения страхового события, и из пояснений представителя истца в заседании коллегии следовало, что после восстановления бани от пожара, истец была вынуждена для компенсации расходов, временно использовать баню в указанных целях. Тогда как доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности в отношении застрахованного имущества до страхового случая в дело не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с  08 октября 2021 года по 18.03.2022 г. в размере сумма судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении, поскольку в силу абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен суммой страховой премии и составит сумма, что соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера судебная коллегия, по ходатайству ответчика не усмотрела.

Поскольку права истца, как потребителей были нарушены застройщиком, судебная коллегия на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу Гарновской Т.М. компенсацию морального вреда в размере сумма

Также по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Гарновской Т.М. подлежит взысканию штраф, поскольку требования истца в добровольном порядке не были выполнены страховой компанией, вместе с тем, судебная коллегия в данном случае полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и снизить размер штрафа до сумма, полагая данный размер соразмерным нарушенному обязательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании документально подтвержденных затрат по оплате судебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия, с учетом того, что требования истца были частично удовлетворены (51%), на основании ст. 98 ГК РФ взыскивает с адрес в пользу Гарновской Т.М. расходы по оплате экспертизы в размере сумма (51 процентов).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Гарновской ... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: