Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13336/2014 от 21.04.2014

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело №33-13336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Черных Л.В., Парамонова З.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013г., которым постановлено:

Иск Парамонова * удовлетворить.

Признать Черных * и Парамонова * утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *.

Решение суда является основанием для снятия Черных * и Парамонова * с регистрационного учёта по указанному адресу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Черных Л.В., Парамонову З.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Истец ссылается на то обстоятельство, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: *. Брак между ним и Черных Л.В. был расторгнут *., Парамонов З.А. является их сыном. После расторжения брака ответчики продолжали проживать в указанном жилом помещении. Истец проживал в указанной квартире до 2001г., после регистрации нового брака он выехал из данной квартиры и проживал со своей супругой Морозовой Л.В. в арендованной квартире. Ответчики проживали в спорной квартире до 2007г., в 2007г. они добровольно выехали из квартиры на иное место жительства, забрав свои вещи, у Черных Л.В. сложилась новая семья. С 2007г. ответчики в спорную квартиру не вселялись, не несли расходы по её содержанию, имеют иные жилые помещения. В связи с изложенным истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Черных Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Парамонов А.Ю., ответчики Черных Л.В., Парамонов З.А., представитель ответчика ОУФМС по району Хорошево-Мневники г.Москвы, третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, Морозов-Парамонов Я.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики.

Истец Парамонов А.Ю., ответчики Черных Л.В., Парамонов З.А., представитель ответчика ОУФМС по району Хорошево-Мневники г.Москвы, третьи лица ДЖП и ЖФ г.Москвы, Морозов-Парамонов Я.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хованскую А.Л., представителя ответчиков по доверенности Логинову И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст.69, 83 ЖК РФ.

Судом установлено, что Парамонов А.Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: *, вместе с ним по месту жительства зарегистрированы Черных Л.В., Парамонов З.А., Морозов-Парамонов Я.А. Брак между Парамоновым А.Ю. и Черных Л.В. расторгнут *. Парамонов А.Ю. заключил новый брак с Морозовой Л.В.. Расходы по содержанию жилого помещения несёт Парамонов А.Ю., что подтверждается представленными им квитанциями об оплате ЖКУ. После расторжения брака ответчики продолжали проживать в указанном жилом помещении. Истец проживал в указанной квартире до 2001г., после регистрации нового брака он выехал из данной квартиры и проживал со своей супругой Морозовой Л.В. в арендованной квартире. Ответчики проживали в спорной квартире до 2007г., в 2007г. они добровольно выехали из квартиры на иное место жительства, забрав свои вещи, у Черных Л.В. сложилась новая семья. С 2007г. ответчики в спорную квартиру не вселялись, не несли расходы по её содержанию, имеют иные жилые помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики являются бывшими членами семьи нанимателя, поскольку совместно с ним не проживают, не ведут общего хозяйства, самостоятельно не отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, не принимали мер ко вселению и пользования жилым помещением по месту регистрации до обращения истца в суд, выехали на иное постоянное место жительства, Черных Л.В. создала новую семью. Таким образом, ответчики добровольно отказались от реализации своих прав на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции не учел показания свидетеля со стороны ответчика, и нашел их противоречивыми, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку показания свидетеля со стороны ответчика объективно ничем не подтверждены, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Свидетельские показания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материально права, не принял во внимание конфликтные отношения бывших супругов, наличие вещей ответчиков в квартире, неоднократные попытки ответчиков вселения в квартиру, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку являются голословными и документально ничем не подтверждены. Из представленных доказательств видно, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил добровольный характер, был связан не с расторжением брака Парамонова А.Ю. и Черных Л.В., а в связи с созданием Черных Л.В. новой семьи. Черных Л.В. проживала в спорной квартире со своим новым мужем, истец не препятствовал этому, что ответчиками не оспаривалось.

Доводы жалобы ответчиков судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Ответчикам не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, они не исполняли без уважительных причин обязанностей нанимателей жилого помещения, постоянного проживают в ином месте, обеспечены жилыми помещениями, Черных Л.В. имеет на праве собственности 2 жилых помещения по адресам: * (л.д. *), *, тогда как для истца спорная квартира является единственным местом постоянного проживания.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, ими не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчиков направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: