ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2021 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Ковальчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Праневичу В.М. о взыскании денежной суммы,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки за пользование денежными средствами по нему. В обоснование иска указано на нарушение Праневичем В.М. добровольно принятых на себя договорных обязательств и допущенную просрочку расчета с банком.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.
Исследовав письменные материалы дела и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска №, суд считает, что рассматриваемое обращение банка подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Праневичем В.М. заключен эмиссионный контракт №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых через выданную кредитную карту получил денежные средства с условием их возврата по согласованному сторонами сделки графику. В случае просрочки возврата предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на наступление сроков платежа Праневич В.М. уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом всех произведенных платежей в его пользу подлежат взысканию 436.284 руб. 26 коп., в том числе 379.989 руб. 75 коп. основного долга и 50.779 руб. 62 коп. проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом, а также электронными учетами о движении денежных средств по банковской карте. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена.
Допущенные Праневичем В.М. нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её в 5.514 руб. 89 коп. Достаточные основания к уменьшению неустойки, что допускает ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены, её размер соотносим с характером и последствиями допущенного ответчиком нарушения, приближен к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Праневичу В.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Праневича В.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 436.284 руб. 26 коп. задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и 7.562 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов