Решение по делу № 2-264/2019 (2-3790/2018;) ~ М-3919/2018 от 26.12.2018

Дело № 2 –264/2019                                          КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                         28 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием

представителя истца Якимовой Ю.Р. - Матюхина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Якимовой Ю.Р. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Якимова О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Исковые требования обосновываются тем, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля УАЗ- 23632, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности СДИ СП ЦДИ филиал ОАО «РЖД» и под управлением Корнилова А.А. ДТП произошло по вине Корнилова А.А., который нарушил п.8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ..... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «.....», сведения о полной стоимости ремонта в направлении не были указаны. Сотрудники СТОА в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства Якимовой Ю.Р. ..... в адрес страховой компании направлено заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, ответ на заявление не поступил, осмотр организован не был. Истцом проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения №-№ от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила ..... руб., без учета износа – ..... руб. Стоимость проведения экспертизы – ..... руб. На основании экспертного заключения № от ..... утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб., стоимость проведения экспертизы – ..... руб. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 203 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 203 900 руб. с ..... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Якимова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя Матюхина И.В.

Представитель истца Якимовой Ю.Р. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил уточненное исковое заявлении, в котором указал, что на основании заключения эксперта, выполненного ООО «.....», утрата товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е №, по состоянию на ..... составила ..... руб. Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 204 589,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 204 589,50 руб. с ..... по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения (204 589,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. На уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после обращения истца ..... в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», ремонт не был согласован. Второе направление на ремонт страховой компанией выдано без учета скрытых повреждений и в ту же СТОА, в связи с чем Якимова Ю.Р. не стала обращаться на СТОА для проведения ремонта.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования Якимовой Ю.Р. удовлетворению не подлежат. Поскольку договор ОСАГО владельца т/с УАЗ 23632 (г/н №) заключен после ....., следовательно, возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА. ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... специалистом ООО «.....» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, подписан потерпевшим. ..... подписано согласие на получение направления на ремонт на СТОА, определенной ПАО СК «Росгосстрах». При рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения по факту повреждения т/с Ford Focus №) была произведена независимая техническая экспертиза, в рамках которой было проведено дополнительное автотехническое исследование дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия объема повреждений обстоятельствам ДТП от ..... Согласно заключению независимого эксперта № от ..... повреждения на левой фронтальной части переднего бампера автомобиля Ford Focus не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. ..... в адрес истца направлено письмо с направлением на СТОА ООО «.....» для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Автотранспортное средство на ремонт не представлено. ..... от истца поступило заявление на проведение дополнительного осмотра автомобиля. ..... был проведен дополнительный осмотр т/с Ford Focus. В адрес истца направлено повторно письмо с направлением на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. Автотранспортное средство на ремонт не поставлено. ..... в адрес страховщика поступила претензия потерпевшего. В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Представитель 3-го лица ООО «Автотехцентр-АССА» Воропанов М.А. в судебном заседании решение оставляет на усмотрение суда, пояснил, что ..... в ООО «Автотехцентр-АССА» в электронном виде поступило направление на технический ремонт от ..... с калькуляцией на сумму около ..... руб. Приехала Якимова Ю.Р., ей сообщили, что денежных средств на ремонт недостаточно, предложили взять другое направление. На направлении указали: ремонт не производился, запчасти не заказывались, и возвратили в страховую компанию. ..... на СТОА повторно поступило направление на технический ремонт с новой калькуляцией в размере около ..... руб. Якимова Ю.Р. на СТОА больше не обратилась.

Представитель 3-го лица - ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель Бондарь М.В., действующая на основании доверенности, пояснений по иску не давала, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо Корнилов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, обозрев материал о ДТП, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... края, водитель Корнилов А.А., управляя транспортным средством УАЗ-23632, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности СДИ СП ЦДИ филиал ОАО «РЖД», нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Корнилова А.А., который нарушил требования п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Якимовой Ю.Р., были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Корниловым А.А. требований п.8.5, Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Корнилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.

Суд не усматривает в действиях водителя Якимовой Ю.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Якимовой Ю.Р. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

Автомобиль УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности СДИ СП ЦДИ филиал ОАО «РЖД. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №, срок страхования с ..... по ......

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ч. 15.1 ст. 12 указанного ФЗ РФ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 58 указанного Постановления, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 60 вышеуказанного Постановления, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

..... истец Якимова Ю.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.112-114).

Транспортное средство истца осмотрено ООО «.....» ....., о чем составлен акт осмотра (л.д.117-118).

..... Якимовой Ю.Р. страховщику подано заявление об ускорении сроков выдачи направления на ремонт (л.д.119).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Якимову Ю.Р. о признании заявленного ею события страховым случаем, организации восстановительного ремонта т/с Ford Focus, го/н № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Автотехцентр-АССА», находящейся по адресу: ..... к.а. Приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА». Сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА (л.д.120-121,122).

По данному направлению на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» ремонт не был согласован, что не оспаривается сторонами, и было подтверждено в судебном заседании представителем СТОА.

..... Якимова Ю.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № регион, в связи ДТП ..... (л.д.130).

Страховщиком ..... проведен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.131-133).

В адрес истца Якимовой Ю.Р. направлено направление на технический ремонт № от ..... в ООО «Автотехцентр-АССА» и получено истцом ....., что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ..... и отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л.д.135). Получение Якимовой Ю.Р. указанного направления на технический ремонт не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Якимова Ю.Р. на СТОА не явилась, автомобиль для проведения ремонта не представила.

Истцом Якимовой Ю.Р. проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ООО «.....», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д.16-42).

Согласно экспертному заключению № от ....., выполненному ООО «.....», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет ..... руб. (л.д. 43-65).

Стоимость услуг по составлению отчетов об оценке составила 10 00,0 руб., которые оплачены истцом Якимовой Ю.Р. (л.д.66-67).

..... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., приложены экспертные заключения № и №. Претензия получена ответчиком ..... (л.д.68-70).

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования Якимовой Ю.Р. отказало. Указали, что поскольку договор ОСАГО владельца т/с УАЗ г/н №, которым управлял причинитель вреда, заключен после ....., то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ..... По результатам рассмотрения представленных истцом материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА». Предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Сообщили о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА. Отказывая в выплате страхового возмещения по УТС, указали, что полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт л.д.137).

Указанные в ответе на претензию действия истцом Якимовой Ю.Р. произведены не были, на СТОА ООО «Автотехцентр-АССА» для проведения восстановительного ремонта и к страховщику по вопросу согласования иной СТОА истец не обращалась, автомобиль на ремонт не представляла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями закона истцу после проведения дополнительного осмотра транспортного средства необходимо было предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Автотехцентр-АССА» в соответствии с направлением на ремонт № от ....., выданным ПАО СК «Росгосстрах».

Однако судом установлено, и сторонами не оспаривается, что на СТОА ООО «Автотехцеентр-АССА» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» истец не обращалась.

Таким образом, истец не воспользовалась своим правом на возмещение причиненного ущерба путем проведения ремонта на СТОА страховщика, от проведения ремонта отказалась.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по предоставленным документам.

Доводы представителя истца о том, что в направлении на технический ремонт от ..... не были согласованы скрытые повреждения, отклоняются судом. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Автотехцентр-АССА», калькуляция к направлению на ремонт от ..... была согласована страховой компанией на большую сумму. Истцу страховщиком направлено только направление на ремонт, без приложения калькуляции, в связи с чем доводы истца о том, что в калькуляции не учтены скрытые повреждения, необоснованны. Доводы представителя истца о том, что направление было выдано на ранее предложенную СТОА ООО «Автотехцентр-АССА», отклоняются судом. Истец в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования проведения ремонта на иной СТОА не обращалась, возражений относительно предложенной страховщиком СТОА не высказывала.

Суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 191 044 руб., определенной экспертным заключением ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в пользу истца не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено возмещение потерпевшему имущественного вреда в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» данная обязанность не исполнена надлежащим образом.

Утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости автотранспортного средства из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись.

УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, который должен быть возмещен потерпевшему в рамках действия договора ОСАГО, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части утраты товарной стоимости не выплачено.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО обратился с претензией о выплате ей страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Таким образом, суд полагает заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в части утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными.

При определении размера УТС суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «..... «.....» № от ....., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет ..... руб. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, отвечает требованиям действующего законодательства. Имеющиеся в нем выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Якимовой Ю.Р. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере ..... руб.

Как следует из п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д.66).     Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х 50 %.

    Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по страховому возмещению по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения.

    В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего в части требований о выплате страхового возмещения в виде УТС. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ....., суд определяет неустойку за период с ..... по день принятия решения ..... (за ..... дней просрочки), что составляет: ..... * 1% * ..... = ..... руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб.

Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Якимовой Ю.Р. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения ..... руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. Соответственно, обязанность ответчика по выплате неустойки сохраняется с ..... по день фактического исполнения обязательства, но не может превышать ..... руб. с учетом определенной судом суммы ..... руб. за период с ..... по ......

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

    С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ..... в размере ..... руб. (л.д. 67), расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.74), расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере ..... руб. (л.д.75-76).

    В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку истцу во взыскании страхового возмещения в данной части отказано.

    Суд также не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной Якимовой Ю.Р. ....., не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности Якимова Ю.Р. уполномочивает своего представителя от его имени вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях всех инстанций, в правоохранительных органах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере ..... руб. (..... руб. * 6,6%).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Заместитель генерального директора ООО «Центр независимых судебных экспертиз «.....» Г.О. обратилась в Березниковский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором указывает, что ..... в ООО «.....» экспертом С.В. была проведена автотовароведческая экспертиза по делу № по иску Якимовой Ю.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость экспертизы составила ..... руб. Просит суд решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску Якимовой Ю.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «.....» С.В. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной в установленном законом порядке не вносились.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» по делу судебной экспертизы № 776/2019 от 27.02.2019 г. в общей сумме составила 20 000 руб. В экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом установлено, что исковые требования Якимовой Ю.Р. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оставлены без удовлетворения. Требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля судом удовлетворены. Учитывая, что экспертизой разрешены два вопроса: о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость в ..... руб. определена экспертным учреждением в целом за одно экспертное заключение, суд считает необходимым распределить обязанность по возмещению расходов по изготовлению экспертного заключения на стороны в равных долях, по ..... руб. с истца и ответчика

С учетом изложенного, с истца Якимовой Ю.Р. в возмещение расходов по проведению экспертизы следует взыскать - ..... руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Якимовой Ю.Р. страховое возмещение в размере 13 545 руб., штраф в размере 6 772,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 990 руб.

Продолжить взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Якимовой Ю.Р. неустойки, начиная с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 13 545 руб. за каждый день просрочки, но не более 369 117,40 руб.

В остальной части исковые требования Якимовой Ю.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 506,35 руб.

Взыскать с Якимовой Ю.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «.....» стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.04.2019 г.).

    Судья                               (подпись)                             И.А.Бурдина

    Копия верна. Судья