Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2021 ~ М-2042/2021 от 01.04.2021

дело № 2-2627/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года                                                                                        г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при помощнике судьи Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Полищук ФИО5 о признании права собственности на квартиру с обременением в виде залога, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Банк ВТБ ПАО обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Полищук П.В. с указанным иском, указав в обоснование требований, что 23.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит для строительства и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки на стадии строительства - квартиры по адресу: <адрес> номер на площадке № (один), слева от лифта, в размере 173100 000 рублей сроком на 242 месяца, с взиманием годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых.

        Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. кредитный договор № от 23.10.2013г. расторгнут, с заемщика Полищука ФИО6 и поручителя ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность в сумме 1 893 466,44 руб., обращено взыскание на права требования на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> номер на площадке № (один), слева от лифта; строительный номер квартиры № (тринадцать) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома: 10 2013 № № Решение суда 13.06.2017 г. вступило в законную силу, однако на настоящий момент не исполнено. В настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на требования, поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию, передан ответчику по передаточному акту. Однако, ответчик обязательство по рации в собственность квартиры, а также ипотеки в пользу Банка не исполнил. В связи с чем, Банк, являясь залогодержателем, обращается с настоящим иском.

          Истец просит суд признать за Полищуком ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая площадь 48,3 кв.м., кадастровый номер № признать за истцом право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности Полищука ФИО9 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 2 032 000,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица в суд не явился.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 23.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит для строительства и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки на стадии строительства - квартиры по адресу: <адрес> номер на площадке № (один), слева от лифта, в размере 173100 000 рублей сроком на 242 месяца, с взиманием годовой процентной ставки в размере 13,25% годовых.

        Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. кредитный договор № от 23.10.2013г. расторгнут, с заемщика Полищука ФИО10 и поручителя ФИО11 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность в сумме 1 893 466,44 руб., обращено взыскание на права требования на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес> номер на площадке № (один), слева от лифта; строительный номер квартиры № (тринадцать) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома: 10 2013 № № Решение суда 13.06.2017 г. вступило в законную силу, однако на настоящий момент не исполнено. В настоящее время отсутствуют основания для обращения взыскания на требования, поскольку объект недвижимости введен в эксплуатацию, передан ответчику по передаточному акту. Однако, ответчик обязательство по рации в собственность квартиры, а также ипотеки в пользу Банка не исполнил. В связи с чем, Банк, являясь залогодержателем, обращается с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в реестре отсутствуют сведения о правообладателе спорного недвижимого имущества, т.е., до настоящего времени право собственности ответчика на объест недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, ответчик не исполнил.

В настоящее время решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 года по делу № не исполнено в части погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, указанное решение не может быть исполнено в части обращения взыскания на права требования, поскольку предметом ипотеки в настоящее время является квартира в многоквартирном доме, сданном в эксплуатацию, в то время как ответчик уклоняется от регистрации права собственности на нее.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

об обращении взыскания на предмет залога, суд считает, что, поскольку уклонение ответчика от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка является злоупотреблением правом, то имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, применяет положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, устанавливает ее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. При этом суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном Банком Отчете об оценке квартиры, также приходит к выводу, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 540 000 рублей, в связи с чем обращает взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 032 000 рублей (80% от 2 540 000 рублей).

Также суд, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Банка ВТБ ПАО - удовлетворить.

    Признать за Полищуком ФИО12 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 48,3 кв.м., кадастровый номер №

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Полищуком ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

                Признать за Банком ВТБ (публичное акционерное общество) право залога (в силу закона) с момента государственной регистрации права собственности Полищука ФИО15 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

                    Обратить взыскание на Предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общая площадь 48,3 кв.м., кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы 2 032 000,00 рублей.

            Взыскать с Полищука ФИО16 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 18 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                          Разумовская Н.Г.