Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2019 ~ М-1097/2019 от 12.03.2019

дело №    УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харенко Ирины Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: недоплаченного страхового возмещения в размере 219 815,50 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 418 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебных издержек состоящих из: стоимость досудебной экспертизы – 11 400 руб., стоимость судебной экспертизы 25 625 руб., расходы на оплату юридических услуг – 55 000 руб., госпошлину – 300 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. По договору КАСКО истица обратилась к ответчику с требованием выплатить возмещение ущерба, были представлены все необходимые документы. Ответчик по итогам рассмотрения страхового случая пришел к выводу, что по условиям заключенного между сторонами договора произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем истцу было предложено 2 варианта - оставить годные остатки у страховщика и получить страховую сумму или получить страховое возмещение в размере 104 092 руб. и оставить у себя годные остатки. Выводы о полной гибели автомобиля ответчик сделала на основании проведенной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб» при расчете от стоимости восстановительного ремонта у официального дилера. Истец с этим не согласилась, направила ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения и ей предложено урегулировать претензию на основании письма от 06.12.2018. в которой истцу предложено два варианта урегулирования претензии - вариант № 1 выплата страхового возмещения составляет 520 592 руб. при условии сохранения заводской комплектации автомобиля и истец передает автомобиль ответчику согласно акту приема-передачи ТС, после чего будет произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет истца и вариант №2, по которому выплата страхового возмещения производиться в размере страховой суммы по риску «Ущерб» указанной дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, стоимость годных остатков не менее 416 500 руб., выплата страхового возмещения может составить 104 092 руб. и из суммы страхового возмещения будет удержана неоплаченная сумма страховой премии. Ни с одним из вариантов истец не согласилась и обратилась в ООО НЭ «Центр оценки авто» для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков ТС, по результатам которой, рыночная стоимость ТС составляет 749 000 руб., стоимость годных остатков 272 600 руб.

    В судебном заседании истица и ее представитель истица по доверенности Дермель Э.Б. уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что страховая сумма на 16.11.2018 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2017 составляет 526 592 руб., франшиза 6 000 руб. Стоимость годных остатков по выводам дополнительной экспертизы – 202 684,50 руб. Стоимость размера недоплаченного страхового возмещения составляет: 526592 руб. (страховая сумма) – 202 684,50 (стоимость годных остатков) – 104 092 (выплачено) = 195 074,81 руб. Остальные требования просил удовлетворить полностью. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

    Представитель ответчика по доверенности Терентьева А.В. в судебном заседании иск не признала, предоставила письменный отзыв на иск с дополнением, в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования от 05.10.2017, полис заключен на основании правил страхования средств автотранспорта, а также дополнительного соглашения к полису. В полисе прописано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" – 6000 руб. Также был застрахован риск "GAP”, выплата которого производится согласно п.6.7.2. Правил страхования. Предусмотрено, что под риском «Дополнительные расходы - GAP» понимаются непредвиденные расходы, которые собственник ТС произвел или должен будет произвести в случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного ТС, это расходы на покупку нового ТС вместо старого полностью погибшего в конструктивном смысле. 21.11.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 22.11. 2018 произведен осмотр ТС. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «КАП-ЭКС», стоимость годных остатков ТС составила 416 500 руб. В п.12.20 Правил страхования, указано, что когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», возмещение производится на условиях «Полная гибель». По результатам проведенного осмотра, а также результатам независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% от страховой суммы, в связи с чем письмом от 06.12.2018 ответчиком было предложено два варианта выплаты страхового возмещения. 1 вариант - выплата    страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «Ущерб» указанной в дополнительном соглашении, исходя из расчета страховая сумма — 526 592 руб. - франшиза 6 000 руб. (при условии сохранения заводской комплектации автомобиля), выплата страхового возмещения составит 520 592 руб., и истица передает ТС ответчику 2 вариант - выплата    страхового случая производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» указанной в дополнительном соглашении, за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, исходя из расчета 526 592 руб.- франшиза 6 000 руб. Стоимость годных остатков была определена не менее 416 500 руб., в связи с чем выплата страхового возмещения может составить 104 092 руб. 11.01.2019 истица обратилась к ответчику с претензией в которой она выразила свое несогласие с предложенными ответчиком вариантами урегулирования рассматриваемого страхового случая. Денежные средства по нескольким предложенным ответчиком истцу вариантам находятся в кассе организации ответчика. Однако истец не получает их. Экспертное заключение ООО «Экс-Про» достаточно мотивированно, обоснованно, имеет подробный расчет, который совпадает с условиями договора. Превышение 80% размера стоимости восстановительного ремонта над действительной стоимостью ТС свидетельствует о конструктивной гибели ТС. Если истица выбирает ремонт годных остатков, СК готова выплатить оставшуюся часть страховой выплаты с передачей годных остатков ей, а если нет – то выплатить полную сумму ущерба по условиям договора с учетом доп.соглашения. Позиция ответчика заключалась в необходимости расчета стоимости годных остатков по аукционному методу (методу торгов). По мнению истца, стоимость годных остатков должна определяться расчетным методом Однако Единая методика (применение которой вполне возможно) устанавливает приоритет метода торгов над расчетным методом, указывая, что расчетный метод может быть использован лишь в том случае, когда невозможно применить метод торгов, соответственно метод торгов является приоритетным и именно на его основе рассчитанная стоимость годных остатков являете верной. Таким образом, расчет стоимости годных остатков должен быть произведен исключительно на основании метода торгов. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Выслушав всех участников процесса, эксперта Козлова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2018 в 21-00 час. на 72 км +005м автодороги «Москва-Дубна», произошло ДТП (л.д.31-32), при котором водитель Деденев А.И., управляя а/м Мерседес, гос.рег.знак №, при нарушении ч.2 ст.12.3 КоАП РФ совершил столкновение с а/м истца «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак № застрахованной в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1278779708 - л.д.29).

Виновником ДТП является Деденев А.И. (л.д. 32).

Факт и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как установлено судом, а/м «Сузуки Гранд Витара», гос.рег.знак О № были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое колесо, капот, передняя правая фара, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое зеркало.

Автомобиль истца был застрахован в организации-ответчике по рискам – ущерб, хищение, доп.расходы GAP по полису №SYS1278779708 (л.д.12).

К договору страхования №SYS1278779708 было заключено дополнительное соглашение, в котором указано, что на период действия договора с 29.10.2018 по 28.11.2018 полная страховая сумма по рискам «Ущерб» составляет 526 592 руб. (л.д.16).

21.11.2018 истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении ТС (л.д.33-36).

ООО «ЭКС-ПРО» проведен осмотр ТС, по результатам исследования сделан вывод о наиболее вероятной стоимости поврежденного а/м «Сузуки Гранд Витара» в сумме 416 500 руб. (л.д.37-40)

Уведомлением от 06.12.2018 ответчиком было предложено истцу два варианта выплаты страхового возмещения (л.д.41-42).

Вариант №1 - в    соответствии с п.12.21.1 Правил страхования, по которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» 526 592 руб., франшиза 6 000 руб., при условии сохранения заводской комплектации автомобиля, т.о., выплата страхового возмещения составит 520 592 руб.

Вариант №2 - в соответствии с    п. 12.21.2 Правил страхования, по которому выплата    страхового случая производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя. Расчет: 526 592 руб. - франшиза 6 000 руб. - стоимость годных остатков 416 500 руб., т.о., выплата страхового возмещения может составить 104 092 руб.

Так же после произведения выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» подлежит по риску «GAP» сумма к выплате 92 928 руб.

15.01.2019 Харенко И.В. обратилась к ответчику СПАО «РЕСО - Гарантия» с досудебной претензией, в которой указала, что просит рассмотреть возможность выплаты возмещения при стоимости восстановительного ремонта в размере 555 893 руб., страховая сумма составила 69% от рыночной (страховой) стоимости ТС, выплата может составить 383 566 руб. либо направить автомобиль на ремонт в СТОА неофициального дилера (л.д.44).

В ответ на обращение Харенко И.В. СПАО «РЕСО - Гарантия» ответило, что при принятии решения о выплате страхового возмещения Страховщик действует строго в соответствии с Правилами страхования средств, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. В соответствии с п. 12.20 Правил условием для признания «Полной гибели» ТС является превышение 80% страховой суммы но риску «Ущерб», установленной в Договоре. Согласно предварительной оценке восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования На период, в течение которого произошло событие. При проведении предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта для принятия решения об урегулировании на условиях «Полная гибель», стоимость нормочаса, расходных материалов и деталей соответствуют ценам официального дилера. Соответственно, требование о пересмотре принятого решения и проведения ремонта на СТОА неофициального дилера, не может быть выполнено. Денежные средства истец может получить в кассе СПАО «РЕСО- Гарантия». После передачи ГС будет произведена доплата страхового возмещения (л.д.47-48).

Сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения дела истцу ответчиком выплачено 104 092 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза (основная и дополнительная).

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- определить доаварийную стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. № на момент ДТП 16.11.2018 г.,

- определить сумму восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП 16.11.2018 года с учетом условий договора КАСКО, заключенного 05.10.2017 (по ценам официального дилера), по предложенному истцом принципу расчета – по общерыночным ценам,

- при выводах о конструктивной гибели, обосновать,

- в случае установления иной суммы восстановительного ремонта по сравнению с выводами отчета ООО «Экс-Про», указать на причины несоответствия.

- определить стоимость годных остатков автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. № от ДТП 16.11.2018 г.,

- определить стоимость указанного автомобиля в повреждённом от ДТП 16.11.2018 года состоянии.

Согласно выводам экспертных заключений, поддержанных экспертом Козловым И.В. при опросе в итоговом судебном заседании, доаварийная стоимость автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. О658УХ190 на момент ДТП 16.11.2018 года, составляет - 704 396,67 руб.; сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля от ДТП 16.11.2018 года с учетом условий договора КАСКО, заключенного 05.10.2017 (по ценам официального дилера), по предложенному истцом принципу расчета – по общерыночным ценам составляет - 478 971,48 руб.

Несоответствие судебного заключения эксперта с выводами отчета ООО «Экс-Про», заключается в разности стоимости заменяемых частей (в отчете ООО «Экс-Про» отсутствуют ссылки на источники информации при определении стоимости); разности применимого износа на заменяемые части (в отчете ООО «Экс-Про» отсутствует расчет износа, а также применяется формула расчет износа по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), однако данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств); разности применяемого нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (в отчете ООО «Экс-Про» отсутствуют ссылки на источники информации при определении стоимости); разности стоимости расходных материалов при окрашивании (в отчете ООО «Экс-Про» отсутствует расчет стоимости материалов); а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС.

Стоимость восстановительного ремонта SUZUKI Grand Vitara г/н О658УХ190, после ДТП от 16.11.18г., а именно сумма в 478 971,48 руб. не превышает установленный лимит в 80% согласно п.12.20 Правил Страхования Средств Автотранспорта, утв. 30 мая 2016 года, от рыночной стоимости ТС в размере 704 396, 67 руб., что свидетельствует об отсутствии конструктивной гибели и целесообразности ремонта данного транспортного средства.

Указанные выводы эксперта основаны на п.1.5 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (разработаны ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018г.), в силу которого полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, по договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличаться от приведенных выше.

Из материалов дела следует, что п.12.20 Правил страхования предусмотрено, что когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», возмещение производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку по всем экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта ТС истца превысила 80% от страховой суммы, то в итоговом судебном заседании сторонами не оспаривались обстоятельства, связанные с наступлением конструктивной гибели ТС истца.

По итогам проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводам о размере стоимости годных остатков автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г.р.з. № от ДТП 16.11.2018 года в сумме 202 684, 51 руб., стоимости указанного автомобиля в повреждённом от ДТП 16.11.2018 года состоянии - 300 000 руб.

При этом расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом (вне сферы применения законодательства об ОСАГО) с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по формуле:

Сго = Сктс х Кз х Кв х Коп х, руб.

где Сктс - стоимость КТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

Кз – коэффициент, учитывающий затраты на разборку, дефектовку, хранение, продажу;

Кв – коэффициент, учитывающий срок эксплуатации КТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;

Коп – коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля;

Сi – процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных составных частей к стоимости КТС, %.

n - количество неповрежденных составных частей.

Стоимость аварийного а\м определена экспертом по цене выкупа ТС SUZUKI Grand Vitara г/н О658УХ190 с повреждениями, полученными в ДТП от 16 ноября 2018 года, по данным сайтов Интернета, предоставляющих данные по оценке битых (аварийых) транспортных средств (www.bitauto.ru, www.buybitavto.ru, www.autobitie.ru).

Выводы экспертных заключений (и основного, и дополниетльного) являются последовательными, достаточно обоснованными, заключения содержат подробные расчеты, полное и тщательное описание исследовательской части, составлены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта Ккозлова И.В. у суда не вызывают сомнения.

Экспертные заключения принимаются судом как допустимые, достоверные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, на основании этих выводов истица уточнила свои требования. Вместе с тем, сторона истца при определении суммы доплаты страхового возмещения полагала необходимым исходить из стоимости годных остатков (ответ на вопрос 1 дополнительной экспертизы), а сторона ответчика полагала применить для расчета стоимость аварийного ТС (ответ на вопрос 2) либо определенную в досудебном порядке ООО «Экс-Про» стоимость ТС по методу торгов (аукционная).

Свою позицию ответчик мотивирует п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений сторон, суд не усматривает возможность применения экспертом правил Единой методики, применяемых при страховании ОСАГО, в то время как требования заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО.

По этим причинам суд не принимает заключение (отчет) ООО «Экс-Про», выполненных по заданию ответчика, специалистами которого применена формула расчета износа по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кроме того, указанный отчет не содержит ссылки на источники информации при определении стоимости заменяемых частей, стоимости примененного нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, не приведен расчет износа, расчет стоимости расходных материалов при окрашивании, а также установления применимых работ для устранения повреждений на ТС.

При изложенных обстоятельствах выводы заключения ООО «Экс-Про» в свете доводов рассматриваемого спора нельзя признать достоверными и объективными.

В связи с этим, по итогам рассмотрения дела суд соглашается с доводами иска о необходимости расчета недоплаченной суммы возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной судебным экспертом в размере 202 684,50 руб.

Поскольку оплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма возмещения 104 092 руб. не покрыла реального ущерба, то способом восстановления нарушенного права в данном случае является выплата страхового возмещения в виде разницы между страховой суммой на дату ДТП (526 592 руб.), франшизой (6 000 руб.) и стоимостью годных остатков (202 684,50 руб.), итого 213 815,50 руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения до полного объема в ходе рассмотрения дела установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии 39 418 руб. являются законными и обоснованными.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, максимальный размер которой определен законом, суд не усматривает.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, в заявленной по иску сумме 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, а так же установленные по данному делу фактические обстоятельства, характер спора, предпринятые ответчиком меры для исполнения обязательств, проведение им соответствующих экспертных исследований, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

По данному делу интересы истицы со стадии подготовки в суд представляли по доверенности Ларенкова Т.Б. (за работу которой истцом оплачено 30000 руб.) и допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Дермель Э.Б. (за работу которого истцом оплачено 15 000 руб.).

Оплата юридических расходов документально подтверждена.

Принимая во внимание категорию и правовую сложность заявленного судебного спора, объем выполненной юристами истца работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения представительских расходов - в общей сумме 30 000 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб.).

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Расходы истца в размере 11 400 руб. и 25 625 руб., понесенные при досудебном определении суммы ущерба и при проведении судебной экспертизы, подтвержденные истцом документально, так же подлежат возмещению ответчиком, поскольку выводы этих заключения подтвердили обоснованность заявленных требований иска.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного, в связи с чем с ответчика ОСАО «РЕСО-Гаратния» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 6232,34 руб.

Судебным экспертом заявлено о взыскании оплаты за проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

При назначении дополнительной экспертизы такая обязанность была возложена на ответчика, но до настоящего времени оплата не произведена.

В силу ст.ст.88, 96,98 ГПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, заявленный экспертом размер оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Харенко Ирины Викторовны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харенко Ирины Викторовны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 213 815,50 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 418 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба – 11 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., юридические расходы в сумме 25 000 руб., госпошлину – 300 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 6232,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30.09.2019.

Судья