Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2183/2018 от 30.01.2018

Судья суда первой инстанции: Фокина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                 33-2183

         06 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней К.О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-банк» к К.О.В. о взыскании денежных средств - отказать. Исковые требования К.О.В. удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение о кредитовании на получение кредита наличными ** между АО «Альфа-банк» и К.О.В. от ** года. Взыскать с АО «Альфа-банк» в пользу К.О.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 44 372 руб., расходы по госпошлине в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования К.О.В. к АО «Альфа-банк» отказать.

установила:

АО «Альфа-банк» обратилось в суд с иском к К.О.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ** года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными ** на сумму ** руб. с уплатой **% годовых до ** года. Поскольку ответчик допускала нарушение условий договора по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика просроченный основной долг – 961 027,02 руб., начисленные проценты – 52 979,58 руб., штрафы и неустойки – 112 625,63 руб., расходы по госпошлине – 13 833,16 руб.

К.О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-банк» о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она не заключала ** года соглашение о кредитовании на получение кредита наличными ** на сумму ** руб. с уплатой **% годовых до ** года, просила компенсировать причиненный моральный вред в размере 2 000 000 руб.

Представитель АО «Альфа-банк» С.П.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований К.О.В. возражал.

К.О.В., а также ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Д.А.Б. встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований АО «Альфа-банк» возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.О.В. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Альфа-банк», К.О.В., а также ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. 160, 819, 820, 166, 168, 432, 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно заключению эксперта ** от ** г. № ** записи: - «К.О.В.», расположенная в строке «ФИО:» в правой нижней части листа Анкеты-заявления на получение кредита наличными от имени К.О.В. от ** г. на 1 л.; - «Со всеми условиями был ознакомлен и согласен», расположенная в строке «Фраза:» в правой нижней части листа Анкеты-заявления на получение кредита наличными от имени К.О.В. от ** г. на 1 л. выполнены не самой К.О.В., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта от ** г. также содержит выводы о том, что подписи от имени К.О.В., расположенные: - в строке «Подпись лица, подавшего Анкету-Заявление:» в правой нижней части листа Анкеты-заявления на получение кредита наличными от имени К.О.В. от ** г. на 1 л.; - в строках «(Подпись лица, подавшего Предварительную заявку:» в правой нижней части 1-3 листов Предварительной заявки на получение кредита наличными от имени К.О.В. от ** г. на 3 л. выполнены, вероятно, не самой К.О.В., а другим лицом с подражанием, предположительно, каким-то подлинным подписям К.О.В.

Доказательств того, что упомянутые выше подписи выполнены К.О.В., суду АО «Альфа-банк» не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта от ** года № ** у суда не имелось, соглашение о кредитовании на получение кредита наличными от ** года **на сумму ** руб. с уплатой **% годовых до * года правомерно признано недействительным, в связи с чем в иске АО «Альфа-банк» обоснованно отказано.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о кредитовании на получение кредита наличными ** между АО «Альфа-банк» и К.О.В. ** года не заключалось, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда К.О.В., суд правомерно исходил из того, что доказательств свидетельствующих, что нравственные либо физические страдания К.О.В. вызваны действиями АО «Альфа-банк», суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней К.О.В. о том, что ей были причинены нравственные страдания и физические от действий сотрудников Банка, которые требовали от нее погасить кредит, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о некорректном поведении сотрудников Банка по отношению к К.О.В., и причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка и наличием физических страданий, не представлено. Напротив, в исковом заявлении К.О.В. указывала, что действия по возврату кредита от К.О.В. предпринимали третьи лица, не являющиеся сотрудниками Банка, к которым иск не предъявлен. Ссылка в апелляционной жалобе на текст телефонных переговоров несостоятельна, поскольку доказательств некорректных разговоров со стороны сотрудников Банка, в связи с которыми истцу могли быть причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями к ней не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: