Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6866/2010 ~ М-6406/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-6866/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печуевой Е.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к Радиотелевизионному передающему центру РК и ООО «СевЗапИнвестГруп» по тем основаниям, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 19.07.2010 года на автомобиле, который находился на открытой платной автостоянке ИП Федорец А.В. по адресу по <адрес> в г. Петрозаводске, Печуева Е.Ю. обнаружила множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Множественные пятна краски на поверхности автомобиля образовались от попадания краски при производстве покрасочных работ телевышки Радиотелевизионного передающего центра Республики Карелия, которая находится по ул. Парковая на расстоянии 500 метров от автостоянки ИП Федорец А.В. На заявление Печуевой Е.Ю. владелец открытой автостоянки ИП Федорец А.В. сообщил, что не был извещен о производстве строительных работ (окрасочных) на телевышке по ул. Парковой, ставших причиной повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано. В постановлении указано, что представитель зам. директора РТПЦ РК ФИО пояснил, что действительно с 12.07.2010 года на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы производил по договору подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп», который и несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в результате производства работ по покраске телевышки. В результате проводимых работ истцу причинен имущественный вред. Указывает, что ответчиками были нарушены технологии производства покрасочных работ, в связи, с чем произошло повреждение автомобиля краской. При этом при производстве покрасочных работ не были учтены погодные условия, которые способствовали образованию ущерба. Полагает, что заказчик работ не обеспечил условий для производства работ, а подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» нарушил технологию производства покрасочных работ. По заключению ОУ Центр экспертизы на автомобильном транспорте «Карелавтоэксперт» стоимость ущерба составляет 72580 руб. Просит суд на основании ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 72580 руб., расходы по составлению заключения 2500 руб., и расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в качестве третьего лица – ИП Федорец А.В.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителиистицы Петчуев В.В. и Куроптев Е.А. иск поддержали, пояснили, что информации о проведении покрасочных работ у истца не было, машина хранилась на стоянке; просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в долевом соотношении.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Демиденко С.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что Радиотелевизионный передающий центр РК является филиалом ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»; работы по покраске телевизионной башни проводились подрядчиком ООО «СевЗапИнвестГруп», доказательств того, что заказчик не обеспечил условий производства работ не представлено, по условиям договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан в процессе проведения работ; размер ущерба не оспаривает; филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» по просьбе подрядчика предварительно была проведена процедура уведомления о поведении работ через средства массовой информации; полагает, что ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту регистрации юридического лица, а также судом направлялось уведомление на а/я, указанный директором «СевЗапИнвестГруп». Ранее в судебном заседании 11.10.2010г. интересы ответчика представляла адвокат Горушнева Н.А. по ордеру, возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП Федорец А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», экспертов, исследовав материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Печуева Е.Ю. является собственником автомашины <данные изъяты>. 19.07.2010г. на автомашине были обнаружены множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Автомашина находилась на автостоянке по <адрес> в г. Петрозаводске на основании договора хранения транспортного средства от 09.03.2010г., заключенного между ИП Федорец А.В. и Печуевой Е.Ю. По факту причинения ущерба Печуев В.В. обратился с заявлением в УВД г. Петрозаводска. Постановлением от 27.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведенной проверки по заявлению было установлено, что Печуев В.В. 19.07.2010г. подошёл к машине «Форд Фьюжен», припаркованной на автостоянке ИП Федорец, <адрес>, и обнаружил, что на поверхности машины имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Рядом ее стоянкой располагается телевышка, на которой велись покрасочные работы. Также в ходе проверки были взяты объяснения у заместителя директора Радиотелевизионного передающего центра РК, расположенного в <адрес>, ФИО, который пояснил, что действительно с 12.07.2010г. на телевышке начались покрасочные работы и при покраске капли краски могут разлетаться на большое расстояние. Покрасочные работы проводит по договору фирма ООО «СевЗапИнвестГруп».

В городе Петрозаводске по <адрес> располагается антенная опора. Указанная опора является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на основании Указа Президента РФ № 1031 от 13.08.2001г и передаточного акта от 29.12.2001г., выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от 28.05.2004г.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет. Последняя покраска металлоконструкций телевизионной башни Радиотелевизионный передающий центр РК (РТПЦ) проводилась в 1998 году. На основании заключения ФГУП «ГСПИ РТВ» о техническом состоянии металлоконструкций башни, было рекомендовано провести работы по устранению выявленных дефектов, включая восстановление антикоррозионной защиты конструкций башни.

10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр РК» и ООО «СевЗапИнвестГруп» заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: «покраска металлоконструкций башни высотой 180 м. г. Петрозаводск, РТПЦ Республики Карелия». Работа выполняется согласно Приложению № «Локальная смета по покраске башни Н~180м. РТПЦ г. Петрозаводск», которая разработана на основании Приложения № «Дефектная ведомость по ТБ Петрозаводск» (Приложения № и № являются неотъемлемой частью договора). Срок выполнения работ - с 12 июля 2010 года по 31 июля 2010 года. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно).

Ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по договору подряда были выполнены ООО «СевЗапИнвестГруп», составлен акт о приемке выполненных работ от 31.07.2010г., подписанный сторонами. По сведениям заказчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» филиал «Радиотелевизионный передающий центр РК» работы производились в пределах ограждения территории Радиотелевизионного передающего центра РК. Грунтование металлических конструкций производилось грунтовкой ГФ-021 серого цвета; покраска металлоконструкций - эмалью ПФ-115 красного и белого цветов. Способ проведения работ был выбран подрядчиком. Фактически работы производились с 14 по 30 июля 2010 года. На большой высоте подрядчиком для покраски использовались кисти, ближе к основанию башни краска распылялась под давлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в г. Петрозаводске по адресу <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Население г. Петрозаводска было информировано о предстоящем выполнении работ заказчиком - Филиалом «Радиотелевизионный передающий центр РК» через средства массовой информации (газетные издания, радио), а также путем направления письменных сообщений в близлежащие учреждения и организации, размещением объявлений, копии уведомлений представлены в материалы дела. Порядок уведомления в договоре не был оговорен ответчиками.

02.08.2010 года на заявление Печуевой Е.Ю. владелец открытой автостоянки по <адрес> ИП Федорец А. В. сообщил, что не был извещен о производстве строительных работ (окрасочных) на телевышке по <адрес>, ставших причиной повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Указал, что расстояние от автостоянки до телевышки составляет 450-500 метров.

Пунктом 4.7. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ. При этом суд учитывает, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом; кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик не предупреждал заказчика о возможной зоне распыления покрасочного материала, подрядчиком не была обеспечена безопасность выполнения данного вида работ. Суду не представлено доказательств того, что транспортное средство хранилось истцом в зоне проведения работ.

На основании изложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу в соответствии со ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, п.4.7. договора подряда, должна быть возложена на ООО «СевЗапИнвестГруп». В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» следует отказать.

За определением размера причиненного ущерба Печуева Е.Ю. обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету № от 29.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., составляет 72580 руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Кроме того, <данные изъяты> по обращению Печуевой Е.Ю. 27.07.2010г. была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что истицей было уплачено 500 руб. В судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 составленный отчет поддержали, пояснили, что расчет выполнен по программе <данные изъяты>, стоимость нормо-часа определена из расчета 700 руб., необходимо восстановление лакокрасочного покрытия, по нормам завода-изготовителя пластиковые детали подлежат замене. Заключение обосновано, соответствует требования Закона «Об оценочной деятельности», не оспорено.

На основании изложенного, суд полагает, что с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72580 руб. в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК. Также с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба 2500 руб.

С ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Печуевой Е.Ю. к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» о возмещении удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапИнвестГруп» в пользу Печуевой Е.Ю. в возмещение ущерба 72580 руб., расходы 2500 руб., возврат государственной пошлины 2377 руб. 40 коп.

В иске к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья: Н.О.Глушенко