Приговор по делу № 1-26/2017 от 13.03.2017

№ 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 5 апреля 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Черноярского района Астраханской области Аранова С.А.,

потерпевшего Фролова М.С.,

подсудимых Гейдари С.Б., Павлова О.С.,

его защитников: адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Санакоевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гейдари С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: 1) приговором Черноярского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 68 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2011 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 31 июля 2012 года, освобожденного по сроку 9 июля 2012 года; 2) приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по сроку 23 апреля 2014 года; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 10 декабря 2015 года по ст. 319 УКРФ к 7 месяцам исправительных работ, отбывшего наказание 27 августа 2016 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 17 августа 2016 года по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывшего наказание 11 ноября 2016 года; 2) приговором мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 16 февраля 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 8 месяцев; 3) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 27 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гейдари С.Б. и Павлов О.С. дважды в группе лиц совершали незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Гейдари С.Б. совершил также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Гейдари С.Б. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

Гейдари С.Б. в группе с Павловым О.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, разбив окно оконного проема, против воли проживающего в <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 проникли в его жилой дом.

После этого, примерно в 21 час. того же дня, находясь в указанном доме в состоянии алкогольного опьянения Гейдари С.Б. путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выраженного в захвате головы Потерпевший №1, с причинением ему физической боли, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 700 руб., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 55 мин., Гейдари С.Б. в группе с Павловым О.С., также находясь в состоянии опьянения, незаконно, против воли проживающего в <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 проникли в его жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 35мин. Гейдари С.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении фойе Отдела МВД России по <адрес> в <адрес> применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. А именно Гейдари С.Б. нанес Потерпевший №2 один удар в область груди, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимые признали вину в совершении преступлений.

Гейдари С.Б. показал, что вместе с Павловым О.С. ночью ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они решили зайти в дом к Потерпевший №1, чтобы попросить спиртное. Дом был закрыт, Потерпевший №1 не открывал двери, но кто-то находился в доме. Тогда он через окно коридора проник внутрь, открыл дверь для Павлова О.С. и они вместе зашли в дом.

В доме он попросил у Потерпевший №1 спиртное, а затем деньги. Тот дал всего 100 руб., остальные убрал в карман. Тогда он схватил левой рукой Потерпевший №1 за голову, а правой рукой насильно забрал из кармана Потерпевший №1 700 руб. Затем 100 руб., которые Потерпевший №1 отдал добровольно, они ему вернули.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они без разрешения Потерпевший №1 тем же путем зашли к нему в дом. Поскольку спиртного у него не было, они быстро ушли.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был трезв.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в состоянии опьянения. К нему пришли сотрудники полиции и потребовали, чтобы он проследовал с ними в ОМВД для опроса. Он понимал, что они выполняют служебные обязанности, но идти с ними не хотел, поскольку не желал быть привлеченным к административной ответственности за нахождение на улице в состоянии опьянения. Он пытался уйти от них. Тогда они применили в отношении него физическую силу, избили его, а затем доставили в ОМВД. Находясь в фойе помещения ОМВД, будучи недовольным тем, что УУП Потерпевший №2 применил в отношении него силу и доставил в ОМВД, он подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в область груди.

Подсудимый Павлов О.С. в судебном заседании показал, что вместе с Гейдари С.Б., находясь в состоянии опьянения, ночью ДД.ММ.ГГГГ они пришли в дом к Потерпевший №1 Гейдари С.Б. проник в дом через окно, а затем открыл дверь для него. Они вместе зашли в дом. Там Гейдари С.Б. попросил у Потерпевший №1 сначала спиртное, а затем деньги. Но тот дал всего сто рублей. Тогда Гейдари С.Б. отнял у него 700 руб., а 100 руб. вернул. На следующий день ночью они решили снова зайти к Потерпевший №1, чтобы уладить возникший днем ранее конфликт. Гейдари С.Б. через то же окно проник в коридор дома, открыл ему дверь и они вместе зашли в дом Потерпевший №1 Однако в доме вместе с Потерпевший №1 находилась какая-то женщина и она выгнала их.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания Павлова О.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (протокол допроса в т. 2 на л.д. 108-114). Согласно указанному протоколу Павлов О.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Гейдари С.Б. у него дома распивал спиртное. Примерно в 20 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пошли в магазин за спиртным и по дороге Гейдари С.Б. предложил зайти к его знакомому ФИО6 выпить. Калитка двора домовладения и сам дом были закрыты, свет в доме не горел, но там работал телевизор. Потерпевший №1 на стук в дверь не реагировал. Тогда Гейдари С.Б. разбил оконное стекло коридора дома, залез внутрь и открыл дверь ему. Вместе они зашли в дом. В доме Гейдари С.Б. спросил у Потерпевший №1 есть ли у него спиртное. Тот ответил, что нет. Тогда Гейдари С.Б. спросил у него деньги. Потерпевший №1 сказал, что даст 100 руб., вынул из кармана несколько купюр, из них 100 руб. передал Гейдари С.Б. Гейдари С.Б. потребовал отдать остальные деньги. Потерпевший №1 ответил, что не отдаст их. Тогда Гейдари С.Б. схватил левой рукой Потерпевший №1 за волосы, а правой рукой насильно из кармана забрал у Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 сильно испугался, сопротивлялся и потребовал покинуть его дом, так как он не разрешал входить. Он также испугался за состояние Потерпевший №1 и попросил Гейдари С.Б. вернуть деньги. Гейдари С.Б. вернул Потерпевший №1 100 руб., а остальные 700 руб. забрал себе.

На следующий день после распития спиртного примерно в 21 час. они по предложению Гейдари С.Б. вновь пришли к Потерпевший №1, чтобы спросить у него спиртное или деньги. Тем же путем они проникли в дом к потерпевшему, но у него дома оказалась женщина. Они испугались и ушли оттуда.

После оглашения указанных показаний Павлов О.С. их полностью подтвердил.

Показания Гейдари С.Б. суд признает правдивыми, за исключением его заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он был трезв, так как в этой части его показания опровергаются показаниями подсудимого Павлова О.С.

Из показаний Павлова О.С. суд берет за основу показания на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны спустя небольшой промежуток времени после происшествия, более подробны и подтверждены им в суде.

Вина Гейдари С.Б. и Павлова О.С. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 и вина Гейдари С.Б. в хищении имущества, кроме их показаний, в части, признанной достоверной, подтверждается нижеследующими доказательствами.

Согласно оглашенной явке с повинной на л.д. 210 в т. 1 Гейдари С.Б. признал вину в том, что открыто похитил у Потерпевший №1 в его <адрес> руб.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи со смертью показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-77, 157-158) он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. он находился у себя в <адрес> в <адрес>. Дверь его дома была закрыта изнутри. В это время он услышал, как в коридоре разбилось оконное стекло. После этого в его дом зашли Гейдари С.Б. и Павлов О.С. Гейдари С.Б. спросить, есть ли у него что-либо выпить из спиртного. Он ответил, что у него ничего нет и возмутился тем, что они без его разрешения проникли к нему в дом, разбив окно. Гейдари С.Б. стал требовать у него деньги. Он ответил ему, что денег нет. Тогда Гейдари С.Б. попросил хотя бы 100 руб. на выпивку. Он вынул из кармана куртки деньги, отсчитал из них 100 руб. и передал их Гейдари С.Б. Гейдари С.Б. потребовал отдать остальные деньги. Он ответил отказом. Гейдари С.Б. схватил его левой рукой за волосы, а правой рукой залез в карман его куртки и забрал оставшиеся 700 руб. Ранее переданные 100 руб. кинул на стол, сказав, чтобы утром он похмелился. Он испугался Гейдари С.Б., так как тот был сильнее его и мог нанести телесные повреждения. Кроме того, от действий Гейдари С.Б. он испытал физическую боль.

На следующий день примерно в 21 час. он находился дома вместе с Свидетель №2 Дверь его дома была закрыта. В это время в дом к нему без разрешения зашли Гейдари С.Б. и Павлов О.С. Он спросил у них, почему они без разрешения зашли в его дом, ведь двери дома закрыты. Они ответили, чтобы он отдыхал и ушли.

Согласно оглашенным протоколам допроса потерпевшего от 21 и ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 100-106, 181-186 в т. 2 Потерпевший №1 давал аналогичные показания по событиям 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенному протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и Гейдари С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-36 в т. 2 Потерпевший №1 заявил, что Гейдари С.Б. в момент хищения у него денежных средств не применял к нему насилие.

На следующий день при дополнительном допросе (оглашенный протокол в т. 2 на л.д. 37-42) Потерпевший №1 заявил, что при проведении очной ставки с Гейдари С.Б. последний сказал ему, чтобы он не говорил следователю о том, что Гейдари С.Б. хватал его за волосы. Поэтому он сказал на очной ставке неправду. На самом деле Гейдари С.Б., применяя насилие путем хватания его за волосы, вытащил у него и похитил из кармана деньги.

Оценивая показания потерпевшего суд берет за основу его показания при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не на очной ставке, поскольку они опровергнуты им самим при дополнительном допросе, кроме того они полностью согласуются с показаниями подсудимых Гейдари С.Б. и Павлова О.С., заявивших, что в момент совершения хищения Гейдари С.Б. применил насилие к потерпевшему.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что проживает совместно с Павловым О.С. Вечером 20 и ДД.ММ.ГГГГ она спала, Павлов О.С. находился с ней.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии (протокол в т. 2 на л.д. 217-222). Согласно указанному протоколу она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Павловым О.С., Гейдари С.Б. распивала спиртное в доме Гейдари С.Б. Уснула в 20 час. 30 мин., а Гейдари С.Б. с Павловым О.С. ушли гулять. Ночью они вернулись с деньгами, спиртным и сотовым телефоном, которых ранее при них не было.

ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.С. и Гейдари С.Б. ушли к какому-то мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. когда они с Павловым О.С. шли по <адрес>, Павлов О.С. признался, что в одном из этих домов живет мужчина, к которому они с Гейдари С.Б. проникли в дом без разрешения и у которого Гейдари С.Б. насильно забрал деньги.

После оглашения этих показаний свидетель их полностью подтвердила.

Из показаний данного свидетеля суд берет за основу ее показания на предварительном следствии, так как они даны спустя небольшой промежуток времени после произошедшего и подтверждены ею в суде.

Кроме указанных доказательств вина Гейдари С.Б. и Павлова О.С. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и в хищении Гейдари С.Б. имущества Потерпевший №1 в указанный день подтверждается также приведенными ниже письменными доказательствами.

В соответствии с заявлениями на л.д. 67, 89-90 в т. 2 Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности Гейдари С.Б. и Павлова О.С. за то, что ДД.ММ.ГГГГ без его разрешения они проникли в его дом, а также за то, что Гейдари С.Б. открыто похитил у него 700 руб.

В рапортах на л.д. 62 и 67 в т. 2 следователи Енотаевского МСО СУ СК России по АО ФИО7 и СО ОМВД России по <адрес> АО ФИО8 сообщали руководителям отделов о наличии в действиях Гейдари С.Б. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, в действиях Павлова О.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с протоколом на л.д 169-177 в т. 1 осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес> Яр. Установлено, что у дома имеется неотапливаемый коридор, запирающийся изнутри на крючок. Стекло в оконном проеме коридора разбито. Со слов Потерпевший №1 Гейдари С.Б. и Павлов О.С. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через указанный проем незаконно проникали в его жилище. При этом ДД.ММ.ГГГГ Гейдари С.Б. открыто похитил у него деньги, когда он сидел в комнате на диване.

Перечисленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассматриваемому делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и признательными показаниями подсудимых.

Оценивая перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение Гейдари С.Б. и Павлова О.С. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ полностью обоснованно, так как из показаний потерпевшего, подсудимых, явок с повинной, протокола осмотра места происшествия следует, что они не имели разрешения Потерпевший №1 на посещение его дома, несмотря на это, преступным путем, разбив оконное стекло, зашли в него. При этом потерпевший высказывал свое недовольство их действиями.

Совместное участие и выражение согласия обоих подсудимых на незаконное проникновение в жилище потерпевшего свидетельствует о совершении ими преступления в группе лиц.

Оглашенные показания на предварительном следствии подсудимого Павлова О.С. и свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что в момент совершении преступления Гейдари С.Б. и Павлов О.С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Обоснованным является и обвинение Гейдари С.Б. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 путем применения насилия, так как показаниями самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением о привлечении к ответственности и показаниями Павлова О.С. установлено, что Гейдари С.Б. требовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся деньги, а получив отказ, с целью хищения чужого имущества, применил насилие, причинившее потерпевшему физическую боль и испугавшее его. А также насильно, против воли Потерпевший №1, завладел его деньгами в сумме 700 руб.

Поскольку показания подсудимых о том, что они проникли в дом Потерпевший №1 без цели хищения имущества никакими другими доказательствами не опровергнуты, суд признает, что следствием правильно определены действия Гейдари С.Б., связанные с хищением имущества и незаконным посещением жилища как два самостоятельных преступления.

Вина подсудимых в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ кроме ранее перечисленных, признанных достоверными показаний подсудимых Гейдари С.Б., Павлова О.С., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 235-239) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. она находилась в гостях у Потерпевший №1 В это время в дом зашли Гейдари С.Б. и Павлов О.С. Потерпевший №1 спросил у них как они зашли в закрытый дом, на что они ответили, чтобы он отдыхал и ушли.

В заявлении на л.д. 170-171 в т. 2 Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности Гейдари С.Б. и Павлова О.С., которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. незаконно, против его воли через окно коридора проникли в его дом.

В соответствии с рапортом на л.д. 143 в т. 2 следователь Енотаевского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО7 сообщал руководству отдела о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях Гейдари С.Б. и Павлова О.С., которые незаконно ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом Потерпевший №1

В соответствии с вышеуказанным с протоколом на л.д. 169-177 в т. 1 осмотрено домовладение Потерпевший №1, в которое со слов потерпевшего незаконно ДД.ММ.ГГГГ проникли Гейдари С.Б. и Павлов О.С.

Указанные доказательства являются допустимыми, так как добыты в соответствии с требованиями УПК РФ в рамках расследуемого уголовного дела.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гейдари С.Б. и Павлова О.С. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленных доказательств следует, что Потерпевший №1 не разрешал им посещать дом, в котором он живет. Они сделали это, не имея никакого разрешения и права на пользование жилым помещением. При этом выполнили эти действия совместно, заранее договорившись о том, что проникнут в дом к потерпевшему.

Факт нахождения обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Павлова О.С., данными им в качестве обвиняемого.

Виновность Гейдари С.Б. в применении насилия в отношении представителя власти, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и полицейскому ИВС ОМВД России по <адрес> АО Свидетель №4 поступило указание заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД ФИО10 доставить Гейдари С.Б. из дома в отдел полиции в связи с совершением последним преступления. Находясь в форменном обмундировании, они прибыли к дому Гейдари С.Б. и объяснили, что ему необходимо проследовать вместе с ними в ОМВД. Гейдари С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, отказывался выполнять их законные требования, вел себя агрессивно, угрожал побить их, в связи с чем они вызвали в помощь дежурный автомобиль ОМВД с водителем Свидетель №5 и УУП Свидетель №3 Они вместе применили к Гейдари С.Б. физическую силу, одели на него наручники и доставили в отдел полиции.

Гейдари С.Б., находясь в фойе отдела полиции, выражая недовольство тем, что его туда доставили, резко подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в грудь, сказав, что порвет его как щенка. От удара он почувствовал физическую боль и потерял равновесие. Сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №4 оттащили от него Гейдари С.Б.

Свидетель - полицейский ИВС ОМВД России по <адрес> АО Свидетель №4 подтвердил показания Потерпевший №2, показав, что по указанию руководства отдела он вместе с Потерпевший №2, сотрудниками отдела ФИО11 и Свидетель №3 доставил из дома Гейдари С.Б. в отдел полиции. В связи с тем, что Гейдари С.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, оказывал сопротивление, угрожал им, хотя они находились в форменном обмундировании и объяснили ему, что необходимо пройти в ОМВД, ими в соответствии с федеральным Законом РФ «О полиции» к Гейдари С.Б. была применена физическая сила и наручники.

В фойе отдела полиции Гейдари С.Б. резко вскочил со стула, подошел к Потерпевший №2 и нанес ему удар кулаком в грудь, от чего последний чуть не упал. Гейдари С.Б. возмутило то, что его доставили в отдел полиции. Он оттащил Гейдари С.Б. от Потерпевший №2

Свидетель - следователь СО ОМВД России по <адрес> АО Свидетель №3 в судебном заседании показал, что оказывал содействие в задержании и доставлении в Отдел МВД России по <адрес> АО Гейдари С.Б. В отношении подозреваемого была применена физическая сила и специальное средство наручники, поскольку он оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции.

В фойе отдела полиции Гейдари С.Б., резко вскочив с места, с криком ударил УУП Потерпевший №2 кулаком в грудь. Действия Гейдари С.Б. были вызваны недовольством по поводу того, что Фролов М.С. доставил его в отдел полиции. В этот момент остальные сотрудники полиции отвели Гейдари С.Б. от Потерпевший №2

Свидетель – полицейский-водитель ОМВД России по <адрес> АО Свидетель №5 в судебном заседании показал, что на служебной автомашине прибыл к дому Гейдари С.Б. для того, чтобы доставить его в отдел полиции. На месте уже находись остальные сотрудники полиции. На автомашине Гейдари С.Б. привезли в районный отдел МВД.

В помещении ОМВД Гейдари С.Б. напал на Потерпевший №2, ударив его.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии (протокол допроса в т. 1 л.д. 98-103). Согласно указанному протоколу он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с полицейским Свидетель №3 прибыл к дому Гейдари С.Б. для оказания помощи полицейским Потерпевший №2 и Свидетель №4 в доставлении Гейдари С.Б. в отдел полиции. Гейдари С.Б. находился у своего дома в состоянии алкогольного опьянения, его удерживали Потерпевший №2. и Свидетель №4 поскольку он возмущался, кричал, требовал отпустить его. После этого Гейдари С.Б. на автомашине привезли в отдел полиции. Находясь в здании ОМВД, сидя на стуле, Гейдари С.Б. высказывал Потерпевший №2 недовольство тем, что тот его доставил в ОМВД. При этом он оскорблял Потерпевший №2 нецензурной бранью, хотя последний находился в форменном обмундировании. Затем, во время разговора Потерпевший №2 с сотрудником полиции ФИО12, Гейдари С.Б. резко встал со стула, подошел к Потерпевший №2, нанес один удар ему кулаком в грудь, сказав, что порвет его. После этого Свидетель №4 оттянул Гейдари С.Б. от Потерпевший №2

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются друг с другом.

Показания Свидетель №5 суд признает допустимыми как в суде, так и на предварительном следствии, так как они дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Кроме них вину Гейдари С.Б. в применении насилия в отношении сотрудника полиции подтверждают следующие доказательства.

В соответствии с рапортами на л.д. 121, 122, 123 в т. 1 УУП Потерпевший №2, полицейские Свидетель №3 и Свидетель №4 докладывали руководству Отдела МВД России по <адрес> АО о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гейдари С.Б. в здании ОМВД нанес удар в грудь Потерпевший №2, высказывая слова нецензурной брани.

В рапорте на л.д. 6 в т. 1 следователь Енотаевского МСО СУ СК России по АО ФИО7 докладывал руководителю отдела о наличии в действиях Гейдари С.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с применением насилия к полицейскому Потерпевший №2

В соответствии с выпиской из приказа на должность и копией расстановки служб ОМВД России по <адрес> АО Потерпевший №2 является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> АО. В день происшествия он назначен ответственным за осуществление общественных профилактических мероприятий и работы по административной практике.

Протоколом на л.д. 90-97 в т. 1 осмотрено фойе отдела МВД России по <адрес>, где Гейдари С.Б., со слов Потерпевший №2, применил к последнему насилие, ударив его кулаком в грудь.

Перечисленные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего и свидетелей, поэтому суд признает их допустимыми.

Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Гейдари С.Б. в совершении применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как из показаний как подсудимого, так потерпевшего и свидетелей следует, что Гейдари С.Б. нанес удар Потерпевший №2, зная, что тот является сотрудником полиции и осуществляет служебные полномочия. При этом действия Гейдари С.Б. были связаны с выполнением Потерпевший №2 должностных обязанностей.

Вместе с тем суд признает, что действия сотрудников Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3 по применению физической силы и специальных средств в отношении Гейдари С.Б. полностью соответствовали требованиям ст.ст. 12, 13, 18 Федерального закона РФ «О полиции», поскольку они действовали по указанию руководства в целях доставления лица, подозреваемого в совершившении преступления, в отдел полиции. При этом сам Гейдари С.Б. отказывался выполнять их законные требования, оказывая сопротивление, что давало им право прибегнуть к физической силе и применению специальных средств. Превышения пределов применения этих мер со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Действия Гейдари С.Б. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по событиям ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия Павлова О.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Также по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица суд квалифицирует действия Павлова О.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

При определении меры наказания обоим подсудимым суд принимает во внимание характер совершенных ими преступлений, их тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Гейдари С.Б. совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести, одно умышленное оконченное преступление средней тяжести и одно оконченное тяжкое преступление.

Павлов О.С. совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает для Гейдари С.Б. признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из сельской администрации и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ. Также по факту хищения имущества Потерпевший №1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства для Гейдари С.Б. суд учитывает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством для Гейдари С.Б. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ суд признает совершение преступления в группе лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Гейдари С.Б. всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ. Определено, что значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5000 руб., вместо 2500 руб., определенных по ранее действовавшему закону.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В связи с этим, при определении судимостей Гейдари С.Б. суд учитывает, что по приговору суда от 13 ноября 2008 года следует считать, что он совершил преступление, предусмотренное не п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть небольшой тяжести, не образующее рецидива.

Суд учитывает также, что судимость Гейдари С.Б. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ рецидива не образует, поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд признает, что в действиях Гейдари С.Б. по всем преступлениям имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку он совершил все преступления по настоящему приговору в период непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

При этом по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ имеет место отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим, в том числе и за тяжкое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд считает необходимым не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить Гейдари С.Б. по ч. 1 ст. 318, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, а по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, так как никакие другие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Назначенные наказания необходимо сложить по правилам ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая вышеперечисленные данные, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений согласно ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Гейдари С.Б. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гейдари С.Б. следует оставить без изменения.

Срок исполнения наказания необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания следует зачесть период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Для Павлова О.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики из сельской администрации, заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного суд признает отягчающими наказание обстоятельствами совершение Павловым О.С. всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также совершение преступлений в группе лиц.

Несмотря на наличие судимостей, рецидива преступлений в действиях Павлова О.С. не имеется, так как ранее он судим за преступления небольшой тяжести. Кроме того, настоящие преступления он совершил до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом перечисленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и общественной опасности преступлений, суд считает необходимым по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 319 УК РФ назначить Павлову О.С. наказания в виде исправительных работ, так как никакие другие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Назначенные наказания необходимо сложить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову О.С. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 81, 82, 82.1 УК РФ, для освобождения от отбытия наказания и для отсрочки исполнения наказания, с учетом обстоятельств совершения настоящего преступления, а также данных о его личности, суд не находит.

Приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова О.С. следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гейдари С.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Назначить Гейдари С.Б. наказания:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гейдари С.Б. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Гейдари С.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гейдари С.Б. исчислять с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Гейдари С.Б. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Павлову О.С. наказания:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову О.С. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговоры мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова О.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Павлову О.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья Н.Ш. Джумалиев