Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36516/2014 от 22.10.2014

Судья первой

инстанции Заковоротный В.И. гр. дело № 33-36516/2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Федроченко Л.Н.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года

по делу по иску Федорченко Л.Н. к ООО «Объединенные транспортные системы» о взыскании денежкой компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат сумм денежной компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты заработной платы, компенсации за задержку выплат доплат заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федорченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Объединенные транспортные системы», уточнив который, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск в размере (…) руб. (…) коп., взыскать доплату до среднего заработка за период с 01 июля 2012 года по 23 июля 2013 года в размере (…) руб. (…) коп., компенсацию за задержку доплаты заработной платы в размере (…) руб. (…) коп., компенсацию до среднего заработка за период с 24 июля 2013 года по 26 июля 2013 года в размере (…) руб. (…) коп., компенсацию за задержку этой выплаты в размере (…) руб. (…) коп. и компенсацию морального вреда в размере (…) руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 12 апреля 2010 года по 26 июля 2013 года она работала в ООО «Объединенные транспортные системы» в должности руководителя службы кадров. С момента приема на работу она дополнительно исполняла обязанности юриста. Поскольку в период ее работы заработная плата выплачивалась не полностью, истец подала работодателю заявление о приостановлении рабочей деятельности с 12 февраля 2013 года.

26 июля 2013 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Поскольку при увольнении истцу не выплачена задолженность по заработной плате, не предоставлена компенсация за неиспользованный отпуск, Федорченко Л.Н. просила об удовлетворении изложенных выше требований.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года гражданские дела по искам Федорченко Л.Н. к ООО «Объединенные транспортные системы» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ООО «Объединенные транспортные системы» по доверенности Ткаченко Ф.А. исковые требования не признал.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Федорченко Л.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора № 023/0410 от 12 апреля 2010 года Федорченко Л.Н. принята на работу в ООО «Объединенные транспортные системы» на должность руководителя службы кадров с установлением должностного оклада в размере (…) руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору Федорченко Л.Н. установлен должностной оклад в размере (…) руб. в месяц.

11 февраля 2013 года истцом ответчику подано уведомление о приостановлении работы с 12 февраля 2013 года до полного погашения задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ. С июля 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась.

Приказом от 26 июля 2013 года № 86 Федорченко Л.Н. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по собственному желанию.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.127, 126 Трудового кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией учитывается следующее.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что исчисление и выплата истцу заработной платы производились ответчиком в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными актами работодателя и что задолженности у ответчика по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено незаконно в отсутствие истца при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку в судебном заседании 29 апреля 2014 года судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, оценивались доводы Федорченко Л.Н. об уважительности причин неявки в судебное заседание, и судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал мотивированную оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: