Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23819/2021 от 15.06.2021

Судья Власенко В.А. Дело № 33-23819/2021

№ 2-2508\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                 г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства.

    Исследовав материалы дела, доводы заявление Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства, судья апелляционной инстанции

установил:

Куницкая Н.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 98441\19\23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 12 сентября 2019 года, выданного Центральным районным судом г.Сочи, до рассмотрения жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции дела № 8Г-7532\2021.

На основании апелляционного определения от 20 июля 2021 года судья апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявление Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Фомина Р.Р., Михайлов К.А., Михайлов А.В., Михайлова Ж.И., Куницкая Н.В., Сураев П.А., прокурор, представитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

От Куницкой Н.В. поступила телеграмма, согласно которой она просит рассмотрение дела отложить до рассмотрения Краснодарским краевым судом дела № 33-29353\2021.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Куницкой Н.В. об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции от Фоминой Р.Р. поступило ходатайство об увеличении исковых требований в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Данное ходатайство не может быть принято судьей апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства, а не искового заявления Фоминой Р.Р. к Михайлову К.А., Михайлову А.В., Михайловой Ж.И., Куницкой Н.В., Сураеву П.А. о выселении ответчиков из комнаты №2 коммунальной квартиры №<Адрес...>

Исследовав материалы дела, доводы заявления Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 29 мая 2019 года исковое заявление Фоминой Р.Р. к Михайлову К.А., Михайлову А.В., Михайловой Ж.И., Куницкой Н.В., Сураеву П.А. о выселении удовлетворено. Куницкая Н.В., Сураев П.А. выселены из комнаты №2 коммунальной квартиры <Адрес...> С Куницкой Н.В. и Сураева П.А. солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...>. в соответствующий бюджет (л.д.53-56).

18 сентября 2019 года Центральным районным отделом судебных приставов г.Сочи Управления ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 98441\19\23072-ИП то выселении Куницкой из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>

16 октября 2019 года между Куницкой и Михайловым К.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она стала собственницей доли в спорной квартире.

Из заявления Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства следует, что Фоминой Р.Р. в Центральный районный суд г.Сочи подано исковое заявление о признании мнимой сделки дарения 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> Решением Центрального районного суда г.Сочи от 30 июля 2020 года отказано в удовлетворении указанных требований Фоминой Р.Р. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 30 июля 2020 года - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Фоминой Р.Р. о признании сделки недействительной, притворной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. На Фомину Р.Р. переведены права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. На данное апелляционное определение Куницкой Н.В. подана кассационная жалоба, которая принята к производству Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем просит приостановить исполнительное производство № 98441\19\23072-ИП, до рассмотрения её кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело № 8Г-7532\2021).При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.В соответствии с положениями статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».Так, согласно части 1 статьи 39 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: - предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; - оспаривания результатов оценки арестованного имущества; - оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; - в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Частью 2 указанной выше нормы Федерального закона определено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящего Федерального закона, полностью или частично в случаях: - оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; - оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;- нахождения должника в длительной служебной командировке;- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; - обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; - в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Согласно статье 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: - смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; - утраты должником дееспособности; - участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; - отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; - применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; - введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; - принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; - направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;- отсутствие у должника – иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из вышеизложенного следует, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такого основания для приостановления исполнительного производства, как невозможность совершения исполнительных действий в рамках исполнения судебного постановления суда общей юрисдикции до разрешения другого дела, не предусмотрено.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом, предусматривающим основания для приостановления исполнительного производства, содержит исчерпывающий перечень оснований приостановления судом исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции 7 апреля 2021 года ответчик – Куницкая Н.В. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьей 113,116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение Центрального районного суда г.Сочи от 7 апреля 2021 года - отменить и, разрешая заявление Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявления Куницкой Н.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Сочи по гражданскому делу по иску Фоминой Р.Р. к Михайлову К.А., Михайлову А.В., Михайловой Ж.И., Куницкой Н.В., Сураеву П.А. о выселении – отказать.

Руководствуясь статьями 330, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░