Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2941/2016 ~ М-1690/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2941/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранда Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по указанным договорам были выполнены в полном объеме, однако оплата по договорам ООО «Карелмостстрой» произведена не была. В связи с изложенным истец просит взыскать задолженность по договорам подряда в общей сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений по заявленным требованиям не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таранда Д.В. (подрядчик) и ООО «Карелмостстрой» (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого являются работы по окариванию бревен прогонов, полубруса, пластин связей, очистка пиломатериала от наледи, устройство обвязки опоры, устройство поперечного настила, монтаж прогонов. (п.1. договора).

Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных по договору, определяется в сумме <данные изъяты> руб. (п.п.2,3 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки работ в течение 5 дней со дня сдачи работ по акту.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, поименованные в п.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты, стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Таранда Д.В. (подрядчик) и ООО «Карелмостстрой» (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого являются погрузочно-разгрузочные работы, перемещение строительных материалов и оборудования, уборка строительного мусора – 40 м³. (п.1. договора).

Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных по договору, определяется в сумме <данные изъяты> руб. (п.п.2,3 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки работ в течение 5 дней со дня сдачи работ по акту.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, поименованные в п.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты, стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Таранда Д.В. (подрядчик) и ООО «Карелмостстрой» (заказчик) заключен договор подряда №, предметом которого являются работы по разборке верхнего настила – 10м³, разборка нижнего поперечного настила – 15м³, разборка колесоотбоя -7 м³ (п.1. договора).

Срок выполнения работ устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, выполненных по договору, определяется в сумме <данные изъяты> руб. (п.п.2,3 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после приемки работ в течение 5 дней со дня сдачи работ по акту.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы, поименованные в п.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты, стоимость произведенных работ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Таранда Д.В. выдана справка №161 о том, что общая сумма задолженности ООО «Карелмостстрой» по договорам подряда составляет 59061 руб. 00 коп., в том числе по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком в согласованном сторонами объеме, при выполнении подрядчиком данных работ, ответчик ООО «Карелмостстрой» не заявлял о несогласованности предмета договоров, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, работы по договорам были приняты заказчиком без замечаний, следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения Таранда Д.В. надлежащим образом работ по договорам строительного подряда, претензий со стороны ответчика ООО «Карелмостстрой» в адрес истца о выполнении им работ не в полном объеме и ненадлежащего качества не поступало.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик подтверждает выданной им справкой факт невыплаты денежных средств по договорам подряда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда являются законными и обоснованными, с ООО «Карелмостстрой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Таранда Д. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карелмостстрой» в пользу Таранда Д. В. задолженность по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 25.03.2016.