Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 по делу № 33-1031/2017 от 09.01.2017

Судья Кузнецова Н.А.  Дело № 33-1031

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    26 января 2017 года   

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.,

судей – Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре – Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года,  которым постановлено:

Заявление  фио о пересмотре  решения Нагатинского районного  суда г. Москвы от 13.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2009 года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 года, постановлено: исковые требования   фио к фио, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма Взыскать  с фио государственную пошлину в доход государства в размере  сумма

фио обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что фио произвела со своей сестрой фио притворную сделку, занизив фактическую стоимость имущества, которое являлось предметом спора по делу о разделе совместно нажитого имущества. Указанным обстоятельствам должна быть дана соответствующая оценка.

Заявитель фио, заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит             фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в том числе на рассмотрение дела в отсутствие сторон, которые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения  суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие заявителя фио, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства он  извещен надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, повестка на имя фио на судебное заседание 29 января 2016 года  поступила в почтовое отделение по месту жительства фио 30 января 2016 года и получена им 01 февраля 2016 года (л.д. 246-247)

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При этом согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ  (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение заявителя фио по месту регистрации в соответствии с положениями вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя фио, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, заявитель фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 10 января 2017 года постановлено определение (л.д.249), и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2009 года, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 года, постановлено: исковые требования фио к фио, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.  Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма Взыскать  с фио государственную пошлину в доход государства в размере  сумма

Разрешая заявленные фио исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, Нагатинский районный суд г. Москвы в решении от 13.09.2009 года,  пришел к выводу, что транспортные средства ДЕУ НЕКСИЯ г/н У 967 РВ 177 и Форд Фокус г/н Р 893 МТ 199 являются совместно нажитым фио и фио имуществом. При этом, фио продала спорные транспортные средства  по своему усмотрению, скрыв данный факт от фио, в связи с чем суд на основании представленных по делу доказательств определил компенсацию в пользу фио в размере сумма.

В заявлении о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам фио указывает, что 09.11.2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-6870/15 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ему стало известно, что спорные автомашины  ДЕУ НЕКСИЯ г/н У 967 РВ 177 и Форд Фокус г/н Р 893 МТ 199 принадлежат на праве собственности сыну фио – фио, из чего следует, что фио совершила со своей сестрой фио притворную сделку, занизив фактическую стоимость транспортных средств, которые являлись предметом раздела, в связи с чем суд взыскал с ответчика не полную стоимость транспортных средств на момент раздела, а лишь фактическую стоимость, указанную в договорах купли-продажи, которая была занижена фио и ее сестрой фио 

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для пересмотра решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.09.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении фио обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 13.09.2009 года, имели место на момент вынесения решения судом 13.09.2009 года, судом было установлено, что фио произведено отчуждение совместно нажитого имущества. Стоимость проданных транспортных средств, также была предметом оценки суда при рассмотрении дела о разделе имущества, нажитого супругами в период брака, и судом в решении дана оценка представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, доводы фио, изложенные в заявлении о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам  направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, свидетельствуют о ее несогласии с данным судебным постановлением, по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требований о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         

░░░░░