Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-2/2014 (12-154/2013;) от 28.11.2013

Дело № 12-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 16 января 2014 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу начальника Госохотинспекции администрации Владимирской области Афимова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 06 ноября 2013 г., вынесенное в отношении Семенова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2. ст. 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 06 ноября 2013 г., Семенов А.Н. освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ с объявлением устного замечания.

В апелляционной жалобе начальник Госохотинспекции администрации Владимирской области указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку освобождая Семенова А.Н. от ответственности, мировой судья не мотивировал принятое решение, не указал на те обстоятельства, которые дают возможность ограничиться объявлением устного замечания.

В судебном заседании представитель Госохотинспекции администрации Владимирской области Боровков Е.А. поддержал жалобу, указал, что по ч. 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ к ответственности привлекаются не зависимо от наступления последствий.

Часть 3 ст. 30.6. КоАП РФ разъясняет, что судья апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из пояснений Семенова А.Н. следует, что он действительно, за два дня до начала охоты, находился на территории <...>, с собранным охотничьим ружьем, боеприпасами, охотничьей собакой, осуществил выстрел для тренировки собаки.

Часть 1.2. ст. 8.37. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

Сроки охоты определены Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 08.11.2012) «Об утверждении Правил охоты».

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», охота определена как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статья 57 указанного Закона разъясняет, что в случае привлечения к ответственностьи за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района от 06 ноября 2013 г. не указаны обстоятельства, свидетельствующие, в чем конкретно, с учетом приведенных требований Федерального закона N 209-ФЗ, выражается малозначительность совершенного Семеновым А.Н. деяния.

Согласно положениям ст. 4.5. КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, составляют один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в постановлении мирового судьи мотивов принятого решения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинка и Собинского района Владимирской области от 06 ноября 2013 г., вынесенное в отношении Семенова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2. ░░. 8.37. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2. ░░. 8.37. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░