Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4368/2018 от 26.01.2018

Судья: Самохвалов С.Л.

дело № 33-4368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе генерального директора АО «Национальное бюро кредитных историй» Викулина А.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя АО «Национальное бюро кредитных историй» о сложении штрафа отказать»,

установила:

ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кошелеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

…. судом в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» был направлен запрос о представлении сведений о заключенных кредитных договорах с Кошелевым Д.Ю.

….. в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» был направлен запрос о представлении сведений о кредитном договоре, сумме процентов, поступающих платежах, размере задолженности, просроченных платежах по кредитному договору №РО-0798/2013-Зл от ….

Согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй» от …. запрашиваемая информация не может быть представлена в суд, поскольку АО «Национальное бюро кредитных историй» не имеет права на представление указанных сведения, которые относятся к основной части кредитной истории субъекта, в силу положений ст.6 ФЗ «О кредитных историях» (л.д. 99).

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от ….. на директора АО «Национальное бюро кредитных историй» был наложен штраф в размере 1000 руб., в связи с непредставлением в суд запрашиваемых документов.

….. от генерального директора АО «Национальное бюро кредитных историй» Викулина А.Ю. поступило заявление о сложении штрафа, со ссылкой на то, что в ответ на запрос суда от …. была направлена дополнительная (основная) часть кредитной истории Кошелева Д.Ю., на повторный запрос суда была повторно направлена дополнительная (основная) часть кредитной истории, а также объяснение о невозможности представления информации в указанном объеме ввиду отсутствия на это законного права и оснований.

Представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» по доверенности Чикличеев А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ПАО АКБ «Балтика», Кошелев Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «Национальное бюро кредитных историй» о сложении штрафа отказано.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы генеральный директор АО «Национальное бюро кредитных историй» Викулин А.Ю., указывая, что правовых оснований для наложения штрафа у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении дела по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Порядок и основания наложения судебных штрафов предусмотрены ст. 105 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что на определение суда об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его может быть подана частная жалоба.

Положениями пп. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрена обязанность бюро кредитных историй предоставить кредитный отчет в суд (судье) по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, -дополнительную (закрытую) часть кредитной истории в соответствии с частью 13 настоящей статьи.

Согласно ч.13 ст.6 ФЗ «О кредитных историях» дополнительная (закрытая) часть кредитной истории может быть предоставлена субъекту кредитной истории, в Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по его запросу, в суд (судье) по уголовному или гражданскому делу, находящемуся в его производстве, финансовому управляющему, утвержденному в деле о несостоятельности (банкротстве) субъекта кредитной истории - физического лица, при наличии согласия руководителя следственного органа в органы предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, нотариусу в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство. Суд (судья), органы предварительного следствия получают иную информацию, содержащуюся в кредитной истории, за исключением информации, указанной в пункте 4 части 1 настоящей статьи, в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Отказывая в удовлетворении заявления генерального директора АО «Национальное бюро кредитных историй» Викулина А.Ю. о сложении штрафа, суд, руководствуясь ст.ст. 4,6 ФЗ «О кредитных историях», исходил из того, что суд был вправе истребовать дополнительную (основную) часть кредитной истории, таким образом, законных оснований для отказа в представлении истребуемых судом доказательств в виде информации об основной части кредитной истории у АО «НКБИ» не имелось. Доводов о том, что АО «НБКИ» не обладает истребуемой судом информацией, не заявлялось, на такие обстоятельства заявитель не указывал.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод частной жалобы со ссылкой на положения ч.13 ст.6 ФЗ «О кредитных историях», ФЗ «О банках и банковской деятельности» о том, что суд имел возможность получить в Бюро кредитных историй информацию только в объеме дополнительной (закрытой) части кредитной истории, остальную информацию суд получает непосредственно у организации-кредитора, является несостоятельной, поскольку положения ч.13 ст.6 ФЗ «О кредитных историях» не содержат запрет на получение судом сведений о дополнительной (основной) части кредитной истории в Бюро кредитных историй, в ч.13 ст.6 ФЗ «О кредитных историях» только указано на то, что такая информация предоставляется в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», а также положений «О коммерческой тайне», т.е. с соблюдением условий получения сведений, составляющих банковскую тайну.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4